33 Cdo 3616/2017
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 23. 10. 2018
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze je nepřípustné, neboť žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení existence právního vztahu, když se domáhá určení, že právní vztah založený dohodou o nakládání s bytem nadále trvá, přestože se v bytě nezdržuje a preventivní funkce určovací žaloby se zde neuplatní. Dále soud konstatoval, že námitky nesprávnosti právního závěru o nevzniku práva na uzavření darovací smlouvy jsou založeny na vlastní skutkové verzi žalobce, která je odlišná od skutkových zjištění odvolacího soudu a nelze ji v dovolacím řízení zpochybnit.
Citované zákony (2)
Rubrum
33 Cdo 3616/2017 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 12. 2018 Spisová značka:33 Cdo 3616/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:
33. CDO.3616.2017.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 2. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 3616/2017-350 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce J. B., bytem XY, zastoupeného JUDr. Andreou Vejběrovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 8, Sokolovská 5/49, proti žalované A. K., bytem XY, zastoupené JUDr. Janem Fričem, advokátem se sídlem Praha 5, Štefánikova 1/65, o určení existence právního vztahu a nahrazení projevu vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 55 C 19/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ze dne 26. 1. 2017, č. j. 17 Co 256/2016-259, t a k t o :
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, č. j. 33 Cdo 3616/2017-344, se opravuje tak, že v záhlaví se vypouští označení zástupce žalobce: „Mgr. Klárou Hrabákovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Politických vězňů 935/13“ a nahrazuje se označením: „JUDr. Andreou Vejběrovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 8, Sokolovská 5/49“.
Odůvodnění
: V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, č. j. 33 Cdo 3616/2017-344, byla jako zástupkyně žalobce nesprávně uvedena Mgr. Klára Hrabáková, advokátka se sídlem Praha 1, Politických vězňů 935/13, ačkoli zástupkyní žalobce byla (podle plné moci ze dne 12. 5. 2017, založené ve spisu na č. l. 320) JUDr. AndreaVejběrová, Ph.D., advokátka se sídlem Praha 8, Sokolovská 5/49. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Nejvyšší soud proto tuto zjevnou nesprávnost opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 164 o. s. ř. za použití § 243b o. s. ř.).
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. 12. 2018 JUDr. Blanka Moudrá předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.