33 Cdo 5621/2016
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze, které se týkalo návrhu na nařízení předběžného opatření, není přípustné. Dovolání bylo odmítnuto podle § 238 odst. 1 písm. f) občanského soudního řádu.
Citované zákony (4)
Rubrum
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 7.11.2017 33 Cdo 5621/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně Mgr. H. P. (dříve F.), zastoupené Mgr. Filipem Wagnerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 891/5, proti žalovanému R. M., identifikační číslo 76062295, zastoupenému JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 28, o návrhu na nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 23 Nc 52/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2015, č. j. 26 Co 489/2015-86, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
: Dovolání žalovaného proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze není podle § 238 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné. Nejvyšší soud ČR proto jeho dovolání podle § 243c odst. 1, 2 o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (§ 243b ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. ledna 2017 JUDr. Václav Duda předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.