33 Cdo 706/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 28. 2. 2013
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, neboť nebylo shledáno přípustným. Soud konstatoval, že vymáhání smluvní pokuty je v dané situaci zneužitím práva a v rozporu s dobrými mravy, jelikož žalovaný již cenu za postoupenou pohledávku zaplatil a žalobkyně by mu ji musela vrátit.
Citované zákony (3)
Rubrum
33 Cdo 706/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 4. 2013 Spisová značka:33 Cdo 706/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:
33. CDO.706.2012.3; ECLI:CZ:NS:2013:
33. CDO.706.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:28. 5. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 706/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně CF FLOP s. r. o. se sídlem v Brně-Sever, Nejedlého 383/11, zastoupené Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Moravské Ostravě, Masná 8, proti žalovanému J. M., zastoupenému JUDr. Karlem Svobodou, advokátem se sídlem v Bruntále, Zámecké nám. 4/6, o zaplacení 240.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 16 C 3/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. června 2011, č. j. 8 Co 190/2011-104, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2013, č. j. 33 Cdo 706/2012-131, se v záhlaví a ve výroku II. opravuje tak, že právní zástupce žalovaného, advokát JUDr. Karel Svoboda, je sídlem v Bruntále, nám. Míru 4/5.
Odůvodnění
Ve výroku II. shora uvedeného usnesení Nejvyššího soudu je nesprávně označeno platební místo k úhradě přiznaných nákladů dovolacího řízení, neboť právní zástupce žalovaného, advokát JUDr. Karel Svoboda, nesídlí na adrese Bruntál, Zámecké nám. 4/6, nýbrž na adrese Bruntál, nám. Míru 4/5. Stejně nesprávně je právní zástupce žalovaného označen i v záhlaví usnesení. Jde o zřejmou nesprávnost, kterou bylo nutné opravit způsobem stanoveným § 164 o. s. ř. (§ 167 odst. 2, § 243c o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 5. dubna 2013 JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.