33 Cdo 949/2022

Rubrum

33 Cdo 949/2022 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 4. 2022 Spisová značka:33 Cdo 949/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:

33. CDO.949.2022.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení řízení Zastoupení povinné [ Zastoupení ] Podmínky řízení Dotčené předpisy:§ 241 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:5. 7. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 949/2022-120 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně Fio banky, a. s. se sídlem Praha 1, V Celnici 1028/10, identifikační číslo osoby 61858374, zastoupené JUDr. Lubomírem Procházkou, advokátem se sídlem v Jevanech, Lesní 15, proti žalované M. G., bytem XY, Slovenská republika, o 9.843,57 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 55 C 135/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2019, č. j. 39 Co 274/2018-87, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 29. 6. 2017, č. j. 55 C 135/2016-44, zastavil řízení v částce 1.322,18 Kč, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9.843,57 Kč spolu s úrokem z prodlení a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. 5. 2019, č. j. 39 Co 274/2018-87, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dále též „dovolatelka“) – nezastoupena advokátem – dovolání. Usnesením ze dne 24. 8. 2021, č. j. 55 C 135/2016-116, vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby si pro dovolací řízení zvolila zástupce z řad advokátů, s poučením, že nebude-li podmínka povinného zastoupení v určené lhůtě splněna, bude dovolací řízení zastaveno; na výzvu, která jí byla doručena 30. 9. 2021, dovolatelka nereagovala. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále opět jen „o. s. ř.“). Podle § 103 o. s. ř., kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes řádně doručenou výzvu a poučení soudu o důsledcích ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranila. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 4. 2022 JUDr. Václav Duda předseda senátu