33 Nd 355/2022
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že zamítá návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci. Důvodem zamítnutí je, že podle obsahu dovolání je nepravděpodobné, že by dovolání bylo úspěšné, což je jeden z kumulativních předpokladů pro odklad vykonatelnosti.
Citované zákony (2)
Rubrum
33 Nd 355/2022-40 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně Moravskoslezská průmyslová obchodní kancelář, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Krůčkova 751/11, identifikační číslo osoby 60320737, zastoupené JUDr. Petrem Vrchlabským, advokátem se sídlem v Ostravě, Pivovarská 1504/8, proti žalované OSTROJ a.s., se sídlem v Opavě, Těšínská 1586/66, Předměstí, identifikační číslo osoby 45193681, zastoupené JUDr. Michalem Kačmaříkem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Poštovní 2, o 10 292 611 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 Cm 14/2006, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 5. 2022, č. j. 4 Cmo 190/2021-1510, takto:
Výrok
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 5. 2022, č. j. 4 Cmo 190/2021-1510, se zamítá.
Odůvodnění
V záhlaví označeným rozhodnutím vrchní soud potvrdil v odvoláním napadené části rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož součástí je i návrh na odklad vykonatelnosti, který s odůvodněním, že není nutno vyčkat provedení všech úkonů soudu prvního stupně, zaslala přímo Nejvyššímu soudu. Neprodleným výkonem rozhodnutí – tvrdí žalovaná – by jí hrozila závažná újma spočívající v nevratném zásahu do jejích majetkových práv. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit: a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uvedl, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu výše citovaného ustanovení, patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, to, že: 1/ dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně), 2/ podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci, 3/ neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, 4/ podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné, 5/ odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů tzv. „třetí osoby“). Na podkladě takto ustavených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud v této věci uzavřel (i v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že není splněn předpoklad v bodě 4/. O tom, že dovolání bude pravděpodobně úspěšné, lze hovořit tehdy, jestliže dosavadní poznatky podle obsahu spisu umožňují (bez prejudice ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí o dovolání) pravděpodobnostní úsudek ve prospěch závěru o možné důvodnosti dovoláním uplatněného dovolacího důvodu, případně ve prospěch závěru o možné existenci vad, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Uvedený předpoklad však v daném případě splněn není, neboť již podle obsahu dovolání je nepravděpodobné, že bude úspěšné. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud návrh dovolatelky na odklad vykonatelnosti zamítl.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 7. 2022 JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.