33 Nd 426/2019
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc – odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze. Důvody pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., jako je údajná podjatost soudu, nejsou splněny, neboť by to nepřineslo hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Citované zákony (1)
Rubrum
33 Nd 426/2019-105 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobce J. M., bytem XY, o žalobě pro zmatečnost, o návrhu žalobce na přikázání věci, takto:
Výrok
Věc - odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2019, č. j. 34 Cm 1/2017-93 - se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze.
Odůvodnění
Žalobce dne 25. 12. 2016 podal žalobu pro zmatečnost. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 3. 2019, č. j. 34 Cm 1/2017-93, neustanovil žalobci zástupce JUDr. Miluši Kulhavou, advokátku (výrok I), ustanovil mu zástupce Mgr. Miroslava Dvořáka, advokáta (výrok II). Žalobce proti výroku II citovaného usnesení podal odvolání a současně navrhl, aby věc (odvolání proti dotyčnému usnesení) byla přikázána Vrchnímu soudu v Praze z důvodu, že napadá usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 4. 2017, č. j. Nco 23/2017-1339, který rozhodl v podjatém senátu. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Vrchní soud v Olomouci) a Vrchnímu soudu v Praze (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, které musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavního principu zákonného soudce. Důvody, pro něž žalobce přikázání věci označenému soudu navrhl, takovými nejsou. Přikázání věci by žádné časové a finanční úspory nepřineslo, navíc k tomu, aby se na rozhodování věci u příslušného soudu případně nepodílel podjatý soudce, slouží institut námitky podjatosti. Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Vrchnímu soudu v Praze nevyhověl.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. 10. 2019 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.