33 Nd 430/2016

Rubrum

33 Nd 430/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 1. 2017 Spisová značka:33 Nd 430/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:

33. ND.430.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 104a odst. 4,6 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:8. 3. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Nd 430/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně P. K., proti žalované Intrum Justitia Czech, s.r.o. (dříve obchodní firma Profidebt, s. r. o.) se sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46, identifikační číslo osoby: 272 21 971, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 33 Nd 430/2016, takto:

Výrok

I. K projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 33 Nd 430/2016 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.

II. Věc se postupuje k dalšímu řízení Městskému soudu v Brně.

Odůvodnění

: Žalobkyně podala u Nejvyššího soudu dne 5. 12. 2016 žalobu, jíž se domáhá zrušení rozhodčího nálezu sp. zn. R - P 7682/2012, který vydal dne 8. 1. 2013 rozhodce Mgr. Michal Wiedermann, Rozhodčí společnost, s.r.o., identifikační číslo osoby: 277 10 891, která měla v době vydání rozhodčího nálezu sídlo na adrese Brno, Purkyňova 3030/35e. Podle § 104a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu nebo byla-li věc Nejvyššímu soudu předložena vrchním soudem, Nejvyšší soud rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný (odstavec 4). V usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v prvním stupni jiné soudy, než u kterých bylo řízení zahájeno, se rovněž uvede soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 105 tím není dotčeno (odstavec 6). Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud není podle žádného ustanovení občanského soudního řádu v prvním stupni věcně příslušný k projednání a rozhodnutí podaného návrhu (žádný zvláštní předpis tak nestanoví; srov. § 9 odst. 3 o. s. ř.), postupoval podle § 104a odst. 4 o. s. ř. a rozhodl, že k projednání a rozhodnutí dané věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 9 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 104a odst. 6 o. s. ř. současně Nejvyšší soud věc postoupil Městskému soudu v Brně, v jehož obvodu se konalo s ohledem na sídlo rozhodce rozhodčí řízení (§ 43 věta první zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, v rozhodném znění). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. ledna 2017 JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu