33 Odo 985/2006

Rubrum

NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 33 Odo 985/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České republiky-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, proti žalované I. T., o zaplacení částky 68.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 13 C 202/2004, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 16. března 2006, č. j. 12 Co 179/2006-59, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 16. března 2006, č. j. 12 Co 179/2006-59, potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 25. ledna 2006, č. j. 13 C 202/2004-56, jímž bylo jako opožděné odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 7. 6. 2005, č. j. 12 Co 387/2005-41. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které však není přípustné. Podle § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání upravují ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. Napadené usnesení odvolacího soudu není usnesením ve věci samé, a tak nepřipadá v úvahu přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolání pak nemůže být přípustné ani podle § 238, § 238a a 239 o. s. ř., jelikož z žádného z těchto ustanovení nevyplývá přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí pozdě podaného dovolání, vydané podle § 241b odst. 1 ve spojení s § 208 odst. 1 o. s. ř. Dovolání žalované tak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští, a Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než je podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnout. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobkyni, která by podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 27. července 2006 JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r. předsedkyně senátu