4 Nd 40/2008
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky určil Okresní soud v Karviné za místně příslušný soud pro projednání a rozhodnutí v sporu o náhradu částky ve výši 2.433 USD. Soud se opřel o § 11 odst. 3 ods. s. ř., podle něhož je příslušnost určena Nejvyšším soudem, pokud jsou splněny podmínky pro pravomoc českých soudů a nelze určit místní příslušnost. Rozhodnutí bylo založeno na zásadě hospodárnosti řízení, která vyžaduje zachování původního příslušného soudu. Soud vysvětlil, že neexistuje důvod pro určení jiného místně příslušného soudu než ten, který věc zahájil.
Rubrum
4 Nd 40/2008-124 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce M. K., zastoupeného Mgr. R. G., advokátem se sídlem v K.-F., proti žalované S. A., o 2.433,- USD, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 26 C 124/2007, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o.s.ř. takto:
Výrok
Věc, vedenou u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 26 C 124/2007, p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Karviné.
Odůvodnění
: Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 4. 10. 2007 č.j. 26 C 124/2007-110 vyslovil svoji místní nepříslušnost ve věci označené v záhlaví, v níž žalobce po žalované požaduje zaplacení částky 2.433,- USD z důvodu, že žalovaná porušila smluvní povinnosti uvedené v komisionářské smlouvě ze dne 19. 12. 2000, a rozhodl, že věc se předkládá podle § 11 odst. 3 o.s.ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění uvedl, že nebylo možno určit místní příslušnost ani podle § 84 o.s.ř., ani dle § 86 odst. 3 o.s.ř. a že se v dané věci nejedná o případ, ve kterém by bylo možno určit příslušnost soudu dle ustanovení § 86 odst. 2 o.s.ř., § 88 o.s.ř. a také ustanovení § 87 o.s.ř., a proto rozhodl podle § 105 odst. 1, 2 o.s.ř. Okresní soud v Karviné učinil toto rozhodnutí poté, kdy nejprve usnesením ze dne 20. 3. 2003 č.j. 27 C 287/2001-36 zastavil řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v chybějící pravomoci českých soudů k rozhodování v této věci. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2004 č.j. 15 Co 366/2003-44. Na podkladě dovolání žalobce byla obě tato usnesení zrušena usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 5. 2007 č.j. 32 Odo 405/2006-93 a věc byla vrácena k dalšímu řízení soudu prvního stupně s vyslovením závazného právního názoru, že pravomoc českých soudů rozhodnout je dána. Podle § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V daném případě – jak výše uvedeno – již není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a že jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o.s.ř., při určení místní příslušnosti. S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, který ve věci zahájil řízení. Proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Karviné místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. února 2008 Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše Novotná
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.