4 Nd 407/2011
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Českých Budějovicích projedná a rozhodne věc týkající se žaloby o 1.552,50 EUR s příslušenstvím, přestože žalovaný nemá sídlo ani podnik v České republice. Soud tak učinil na základě § 11 odst. 3 o. s. ř., jelikož podmínky místní příslušnosti chyběly, ale věc spadá do pravomoci soudů České republiky.
Citované zákony (3)
Rubrum
4 Nd 407/2011-22 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce ŠINDELÁŘ SPEDITION s. r. o., se sídlem Sedlec 49, IČ: 26024641, zastoupeného Mgr. Janem Úlehlou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 5, proti žalovanému SDL Sherpa Dienstleitung GmbH, MWst. Reg. No. DE 247902373, se sídlem Einsteinstrasse 123, D-81675 München, Spolková republika Něměcko, o 1.552,50 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 344/2011, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Výrok
Věc, vedenou u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 344/2011, p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění
: Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 11. 10. 2011, sp. zn. 10 C 344/2011, podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci. V odůvodnění tohoto usnesení s odkazem na ustanovení čl. 31 odst. 1 písm. a), b) vyhl. č. 11/1975 Sb. Ministerstva zahraničních věcí o úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) konstatoval, že ve věci je dána pravomoc soudů České republiky. Příslušný je obecný soud žalovaného, přičemž podle ust. § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Žalovaný však své sídlo na území České republiky nemá, přičemž se nejedná ani o případ ve smyslu § 86 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný nemá v České republice umístěn svůj podnik ani organizační složku. Místní příslušnost Okresního soudu v Českých Budějovicích tedy není ničím založena, přičemž podmínky místní příslušnosti soudu chybějí či je nelze zjistit. Po právní moci označeného usnesení proto Okresní soud v Českých Budějovicích podle § 11 odst. 3 o. s. ř. věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu chybějí. S přihlédnutím k tomu, že nebylo shledáno žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta kterýmkoli jiným soudem, než u kterého byla podána žaloba, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Okresní soud v Českých Budějovicích. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Českých Budějovicích tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení
: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. ledna 2012 JUDr. Danuše N o v o t n á předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.