4 Nd 450/2010

Rubrum

4 Nd 450/2010 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 2. 2011 Spisová značka:4 Nd 450/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:

4. ND.450.2010.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:22. 3. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Nd 450/2010-I. O P R A V N É U S N E S E N Í Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 4 Nd 450/2010, se ve smyslu ustanovení § 167 odst. 2 a § 164 o. s. ř. opravuje v záhlaví ohledně bydliště žalobce č. 2) t a k t o :

Výrok

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobců 1)

I. H., a 2)

V. S., obou zast. Mgr. Robertem Sedláčkem, advokátem se sídlem Jaselská 206/27, 602 00 Brno, proti žalované MUDr. H. G., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 21/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o : V ostatních částech zůstává předmětné usnesení beze změn.

Odůvodnění

: Ve výše uvedené věci bylo usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 4 Nd 450/2010, rozhodnuto tak, že daná věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 21/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Součástí usnesení je i poučení, že proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Následně podala žalovaná podáním ze dne 9. 2. 2011 (doručeno dne 11. 2. 2011) návrh na vydání opravného usnesení k citovanému usnesení s odůvodněním, že žalované nebyly zaslány vyjádření žalobců k jejímu návrhu na delegaci věci jinému soudu, že v záhlaví usnesení bylo nesprávně uvedeno bydliště žalobců a že Nejvyšší soud České republiky se v odůvodnění předmětného usnesení nevyrovnal s listinami připojenými k návrhu. Žalovaná rovněž navrhla vypustit z usnesení první větu prvního odstavce, neboť je dle jejího názoru zcela nesrozumitelná a závěrem opětovně požaduje přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Nejvyšší soud České republiky shledal, že v záhlaví usnesení ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 4 Nd 450/2010, došlo k chybnému uvedení bydliště žalovaného č. 2), kdy byla nesprávně uvedena adresa ……, namísto …….. Tímto opravným usnesením proto došlo ve smyslu ustanovení § 167 odst. 2 a § 164 o. s. ř. k opravě zmíněné chyby. K ostatním námitkám žalované je však třeba uvést, že se jedná o námitky proti již pravomocnému rozhodnutí, proti kterému není přípustný opravný prostředek (jak vyplývá i z poučení obsaženého v příslušném usnesení), tedy námitky nepřípustné. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. února 2011 Předseda senátu JUDr. Jiří Pácal