4 Nd 90/2011
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 10. 5. 2011
Nejvyšší soud rozhodl, že podání navrhovatele A. O. se odmítá, neboť i přes předchozí výzvu k doplnění zůstalo nesrozumitelné a neurčité. Žalobce nedokázal řádně specifikovat, vůči komu, čeho a z jakého důvodu se domáhá odškodnění za psychické trauma a rozdíly v důchodu, ani z jakých skutečností dovozuje kompetenci Nejvyššího soudu.
Citované zákony (3)
Rubrum
4 Nd 90/2011 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 3. 2011 Spisová značka:4 Nd 90/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:
4. ND.90.2011.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 43 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 8. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Nd 90/2011-3 U S N E S E N Í Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodla dne 29. 3. 2011 v právní věci žalobce A. O., proti žalované České republice, o přiznání odškodného, doplacení rozdílu v důchodu, odškodnění psychického traumatu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Výrok
Žalobce se vyzývá, aby doplnil své podání ze dne 15. 3. 2011, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti, je nesrozumitelné a neurčité. Žalobci se k doplnění podání stanoví lhůta jednoho měsíce.
Odůvodnění
Žalobce zaslal Nejvyššímu soudu České republiky podání ze dne 15. 3. 2011, které bylo adresátu doručeno dne 17. 3. 2011, označené jako žaloba, jímž se domáhá „přiznání odškodného s přiznáním tří let k odpracovaným létům pro výpočet starobního důchodu, doplacení částky výdělku za znemožněná léta, doplacení rozdílů v důchodu, odškodnění za psychické trauma způsobené tehdejší vládou a jednáním tehdejší policie“. Ustanovení § 42 o. s. ř. stanoví jaké náležitosti musí mít podání, přičemž Nejvyšší soud konstatuje, že podání učiněné žalobcem těmto požadavkům neodpovídá. Pokud bylo toto podání nazváno žalobou, je třeba na ně vztáhnout i požadavky uvedené v ustanovení § 79 odst. 1, 2 o. s. ř. Návrh (žaloba) musí obsahovat jméno, příjmení, adresy, rodná čísla účastníků, název a sídlo právnické osoby, označení státu a organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje, vylíčení rozhodných skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel dovolává. Žalobce je povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v písemné nebo elektronické podobě. Podání žalobce uvedené údaje neobsahuje. Je mu proto určena jednoměsíční lhůta k tomu, aby své podání doplnil, když z jeho podání není zřejmé, za kterou dobu a čeho konkrétně se domáhá, je povinen označit subjekt žalovaného, a označit důkazy, o něž svá tvrzení opírá v rozsahu, jak uvedeno výše. Nebude-li podání ve stanovené lhůtě řádně opraveno a doplněno, soud usnesením podání, jímž se zahajuje řízení, odmítne (§ 43 odst. 2 o. s. ř. ). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. března 2011 JUDr. Danuše Novotná předsedkyně senátu