4 Nd 97/2010
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 30. 3. 2010
Nejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu ve Vyškově se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové. Důvody pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nebyly shledány, neboť navrhované důvody nesplňovaly zákonné podmínky pro průlom do ústavního principu práva na zákonného soudce.
Rubrum
4 Nd 97/2010-181 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci navrhovatele F. K., v řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům Ing. P. K., za účasti Okresního státního zastupitelství ve Vyškově, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 5 Nc 656/2004, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o:
Výrok
Věc vedená u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 5 Nc 656/2004 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění
: Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu ve Vyškově ze dne 16. 3. 2010 (doručeno dne 23. 3. 2010) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu Ing. P. K. (dále jen vyšetřovaného) na delegaci Okresnímu soudu v Hradci Králové podle § 12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že „v Hradci Králové by snad mohlo být konečně postupováno v souladu s platnými zákonnými ustanoveními a předmětné vykonstruované řízení by mohlo být neprodleně zastavené“. S návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové vyjádřila nesouhlas státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Vyškově s tím, že v daném případě neshledává zákonné důvody k postoupení věci jinému soudu. Ostatní účastníci se k návrhu na delegaci ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud ve Vyškově) a Okresnímu soudu v Hradci Králové, jemuž má být věc přikázána, návrh vyšetřovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V případě projednávané věci vyšetřovaný, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Okresnímu soudu v Hradci Králové odůvodňuje tím, že „u Okresního soudu v Hradci Králové by snad mohlo být konečně postupováno v souladu s platnými zákonnými ustanoveními a předmětné vykonstruované řízení by mohlo být neprodleně zastavené“. Uvedené skutečnosti však není možno považovat za důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., navíc je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Vyškově s delegací věci Okresnímu soudu v Hradci Králové nesouhlasila. Na základě výše uvedeného a po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikázal. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. března 2010 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu Soud: Nejvyšší soud Spisová značka: 4 Nd 97/2010 Datum rozhodnutí: 30.03.2010 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí: E 4 Nd 97/2010 – I. O P R A V N É U S N E S E N Í Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 4 Nd 97/2010, se ve smyslu ustanovení § 167 odst. 2 a § 164 o. s. ř. doplňuje v záhlaví o označení právního zástupce Ing. P. K. t a k t o : Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci navrhovatele F. K., v řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům Ing. P. K., zast. Mgr. Jiřím Dobešem, advokátem se sídlem ve Vyškově, Nádražní 13, za účasti Okresního státního zastupitelství ve Vyškově, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 5 Nc 656/2004, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o : V ostatních částech zůstává předmětné usnesení beze změn. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. dubna 2010 Předseda senátu JUDr. Jiří Pácal
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.