4 Tdo 1192/2016
V PLATNOSTIPředseda senátu Nejvyššího soudu vzal na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného v trestní věci maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Dovolání směřovalo proti usnesení krajského soudu, jímž bylo zamítnuto odvolání proti odsuzujícímu rozsudku. Obviněný vzal dovolání výslovně zpět, a proto předseda senátu rozhodl podle § 265g odst. 2 tr. ř. Řízení o dovolání tak skončilo bez věcného přezkumu napadených rozhodnutí.
Rubrum
4 Tdo 1192/2016-15 U S N E S E N Í Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 6. 9. 2016 ve věci dovolání obviněného R. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2016 sp. zn. 5 To 106/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 34 T 226/2015, takto:
Výrok
Podle § 265g odst. 2 tr. ř. se bere zpětvzetí dovolání obviněného R. K. na vědomí.
Odůvodnění
Obviněný R. K. byl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 2. 2. 2016 sp. zn. 34 T 226/2015 uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za jednání popsané ve výrokové části tohoto rozsudku. Za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu patnácti měsíců. Současně mu byl uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvacetišesti měsíců. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2016 sp. zn. 5 To 106/2016 podle § 256 tr. ř. zamítnuto. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který podrobně odůvodnil. V závěru dovolání navrhl, aby jím napadené soudní rozhodnutí, ale i předchozí rozsudek soudu prvního stupně byly zrušeny a věc byla vrácena okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. K podanému dovolání obviněného se nejvyšší státní zástupce dosud nevyjádřil. Dne 5. 9. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen přípis obviněného R. K. učiněný prostřednictvím jeho obhájkyně, že své dovolání bere zcela a výslovně zpět. Podle § 265g odst. 1 tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265g odst. 2 tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu. Jelikož k projednání podaného dovolání obviněného dosud nebylo nařízeno veřejné ani neveřejné zasedání a předseda senátu zároveň nezjistil, že by takovému postupu bránila jakákoli překážka, rozhodl o tom, že ve smyslu § 265g odst. 2 tr. ř. zpětvzetí dovolání obviněného R. K. bere na vědomí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 6. 9. 2016 JUDr. František Hrabec předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.