4 Tdo 726/2019

Rubrum

4 Tdo 726/2019 citace citace s ECLI Název judikátu:opravné usnesení Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 8. 2019 Spisová značka:4 Tdo 726/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:

4. TDO.726.2019.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1 tr. zákoníku § 209 odst. 3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 10. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 726/2019- USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 22. 8. 2019 ve věci dovolání obviněného J. T., nar. XY, bytem XY, obviněného R. P., nar. XY, bytem XY, obviněné F. O.– J., se sídlem XY a obviněné J. A M., IČ XY, se sídlem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 5 To 23/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 1 T 10/2015, takto:

Výrok

Podle § 131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. se opravuje ve vyhotovení a opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2019, sp. zn. 4 Tdo 726/2019 v bodě II. tohoto usnesení nesprávný výrok „podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. 4 To 89/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu“ na správný výrok „podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 5 To 23/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu“. Ve stejném rozsahu se opravuje i odůvodnění tohoto usnesení.

Odůvodnění

Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2019, sp. zn. 4 Tdo 726/2019, bylo rozhodnuto o dovolání obviněného J. T., nar. XY, bytem XY, obviněného R. P., nar. XY, bytem XY, obviněné F. O.– J., se sídlem XY a obviněné J. A M., IČ XY, se sídlem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 5 To 23/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 1 T 10/2015 tak, že Nejvyšší soud ve výroku II. svého rozhodnutí podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. 4 To 89/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jak vyplývá z protokolu o neveřejném zasedání Nejvyššího soudu, bylo toto rozhodnutí přijato v neveřejném zasedání konaném dne 10. 7. 2019, přičemž ve vyhotovení uvedeného usnesení došlo ke zřejmé nesprávnosti, když v jeho výroku i odůvodnění bylo nesprávně pod bodem ad II. uvedeno, že podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. 4 To 89/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, ačkoli správně mělo být uvedeno, že „podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 5 To 23/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu“. Oddíl druhý hlavy VI. trestního řádu týkající se usnesení neobsahuje ustanovení, které by výslovně upravovalo způsob opravy usnesení. Podle § 138 tr. ř. však, jestliže tento oddíl neobsahuje ustanovení zvláštní, užije se na usnesení přiměřené ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku, což se vztahuje i na opravu jeho vyhotovení o opisu. Podle § 131 odst. 1 tr. ř. může předseda senátu zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku (usnesení) a jeho opisech tak, aby bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku (usnesení) tak, jak byl vyhlášen. Jelikož ve vyhotovení i v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2019, sp. zn. 4 Tdo 726/2019, došlo ke zřejmé nesprávnosti, pokud jde o citovaný výrok i odůvodnění rozhodnutí, byla tato zřejmá nesprávnost opravena tímto usnesením tak, aby citované usnesení Nejvyššího soudu bylo v souladu s jeho vyhlášením. Opis tohoto usnesení o opravě bude v souladu s ustanovením § 131 odst. 2 tr. ř. doručen všem osobám, jimž byl doručen opis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2019, sp. zn. 4 Tdo 726/2019. Následně bude provedena příslušná oprava jak ve vyhotovení tohoto usnesení, tak v jeho opisech, které budou za tím účelem vyžádány od osob, jimž byly doručeny (§ 131 odst. 4 tr. ř.).

Poučení

Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 22. 8. 2019 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu