Nejvyšší soud · Rozsudek

4 Tdo 755/2024

Rozhodnuto 2024-10-23 · ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.755.2024.1

Právní věta

I. Jednočinný souběh trestných činů ublížení na zdraví podle § 146 tr. zákoníku a vydírání podle § 175 tr. zákoníku není vyloučen (přiměřeně rozhodnutí pod č. 56/1980-I. Sb. rozh. tr.).
II. Postoupil-li dozorový státní zástupce trestní věc příslušnému policejnímu orgánu s pokynem k zahájení úkonů trestního řízení ve smyslu § 158 odst. 3 tr. ř., nikoliv však k zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř., přičemž z obsahu dozorového spisu pokyn ani souhlas takového státního zástupce se zahájením trestního stíhání nevyplývá, znamená to, že ve věci nebyl dán důvod, aby o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodoval ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. státní zástupce nadřízený dozorovému státnímu zástupci.

Citované zákony (63)

Rubrum

Dozor státního zástupce, Jednočinný souběh, Řízení o stížnosti, Ublížení na zdraví, Vydírání I. Jednočinný souběh trestných činů ublížení na zdraví podle § 146 tr. zákoníku a vydírání podle § 175 tr. zákoníku není vyloučen (přiměřeně rozhodnutí pod č. 56/1980-I. Sb. rozh. tr.). II. Postoupil-li dozorový státní zástupce trestní věc příslušnému policejnímu orgánu s pokynem k zahájení úkonů trestního řízení ve smyslu § 158 odst. 3 tr. ř., nikoliv však k zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř., přičemž z obsahu dozorového spisu pokyn ani souhlas takového státního zástupce se zahájením trestního stíhání nevyplývá, znamená to, že ve věci nebyl dán důvod, aby o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodoval ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. státní zástupce nadřízený dozorovému státnímu zástupci.

Výrok

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2024, sp. zn. 4 Tdo 755/2024, ECLI:CZ:NS:2024:

4. TDO.755.2024.1

Odůvodnění

I. Dosavadní průběh řízení II. Dovolání a vyjádření k němu III. Přípustnost dovolání IV. Důvodnost dovolání V. Závěrečné zhodnocení Nejvyššího soudu

Citovaná rozhodnutí (17)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.