4 Tdo 851/2023

Rubrum

4 Tdo 851/2023 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 9. 2023 Spisová značka:4 Tdo 851/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:

4. TDO.851.2023.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Krádež Obhajoba Porušování domovní svobody Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 12. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 851/2023-440 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 9. 2023 o dovolání obviněného J. D., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice v jiné trestní věci, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021 č.j. 67 To 299/2021-262, v trestní věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 24/2021, t a k t o :

Výrok

I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021 č.j. 67 To 299/2021-262. Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Odůvodnění

1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 5. 2021 č. j. 3 T 24/2021-218 byl obviněný J. D (dále také jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 8. 12. 2020 v době od 10:43 hodin do 10:46 hodin v Praze, ulici XY, se záměrem přisvojit si nalezené věci, jednak - před domem číslo XY, bez užití zjevného násilí vnikl do tam zaparkovaného osobního vozidla Opel Agila, registrační značky XY, které prohledal, ale nic z něj neodcizil, takže poškozené majitelce vozu I. D., bytem XY, Praha, nevznikla žádná škoda, poté přešel ulici a - před domem číslo XY bez užití zjevného násilí vnikl do tam zaparkovaného osobního vozidla Volkswagen Golf, registrační značky XY, které prohledal, přičemž otevřel i zavazadlový prostor, ale rovněž z něj nic neodcizil, takže poškozenému uživateli vozu M. F., bytem XY, Praha, nevznikla žádná škoda, a následně - odemčenými vstupními dveřmi bez souhlasu uživatelů vniknul do rodinného domu číslo XY, kde prošel až na schodiště vedoucí do patra domu, byl však zastaven poškozenou D. Č., bytem XY, Praha, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl za trestný čin krádeže odsouzen rozsudkem Okresního soudu Spolkové republiky Německo v Řezně ze dne 5. 5. 2020, sp. zn. 31 DS 140 Js 26712/19, který nabyl právní moci dne 3. 9. 2020.

2. Za shora uvedené přečiny a za přečiny krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, z jejichž spáchání byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 3. 2021 sp. zn. 2 T 23/2021, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021 sp. zn. 7 To 117/2021, byl odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle § 75 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen také souhrnný trest zákazu pobytu na území hl. m. Prahy na dobu pěti roků. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu ze zmíněného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 3. 2021 sp. zn. 2 T 23/2021 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021 sp. zn. 7 To 117/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

3. Obviněný podal proti shora uvedenému rozsudku obvodního soudu odvolání, a to do všech výroků. O tomto opravném prostředku rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2021 č. j. 67 To 299/2021-262 tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.

4. Uvedené usnesení Městského soudu v Praze napadl obviněný prostřednictvím svého obhájce dovoláním, neboť má za to, že neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, tedy je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.

5. Obviněný v rámci svého mimořádného opravného prostředku nejprve zrekapituloval průběh dosavadního řízení. Uvedl, že mu byl z důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. ř. opatřením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 12. 2020 č. j. Nt 1284/2020 ustanoven obhájce Mgr. Emanuel Mašín, ev. č. ČAK 10221, přičemž toto ustanovení bylo zrušeno opatřením Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2021 č. j. 67 To 299/2021 s tím, že obviněný byl dne 9. 8. 2021 propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody a pominuly tak důvody nutné obhajoby. Dne 16. 9. 2021 proběhlo u Městského sodu v Praze v nyní projednávané věci veřejné zasedání, kterému nebyl i přes řádné a včasné vyrozumění přítomen obviněný a ze shora uvedených důvodů v důsledku zániku nutné obhajoby ani obhájce. Ze spisového materiálu ovšem vyplynulo, že obviněný byl dne 18. 8. 2021 zatčen v Rakousku, kde byl následně převeden do vazby a poté do výkonu trestu odnětí svobody, načež byl dne 5. 5. 2023 předán zpět do ČR na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 10 v nyní projednávané trestní věci. Z uvedeného vyplynulo, že v době konání veřejného zasedání o odvolání obviněného byl tento ve vazbě v Rakousku a byl tedy dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1, písm. a) tr. ř. Vzhledem k tomu, že dovolatel neměl při veřejném zasedání odvolacího soudu dne 16. 9. 2021 obhájce, ačkoliv byl dán zákonný důvod nutné obhajoby, je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. a obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021 č. j. 67 To 299/2021-262 zrušil a zároveň, aby podle § 256 písm. o) tr. ř. (zřejmě má jít o § 265o tr. ř.) předseda senátu přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.

6. K podanému dovolání zaslal své vyjádření státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství – § 265h odst. 2 tr. ř. (dále jen „státní zástupce“). Po stručné rekapitulaci řízení a dovolací argumentace obviněného shrnul, že námitky dovolatele lze pod uplatněný dovolací důvod podřadit a současně, že jsou opodstatněné. Ze spisu vyplynulo, že obviněný byl po propuštění z výkonu předchozího trestu odnětí svobody zadržen v Rakousku dne 18. 8. 2021 a v době rozhodování o zrušení ustanovení obhájce (15. 9. 2021) i v době konání veřejného zasedání u Městského soudu v Praze (16. 9. 2021) tak byl omezen na svobodě. Byl tedy dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Odepřením možnosti zastoupení obhájcem došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Pozitivní závěr vyslovil státní zástupce i k včasnosti podání dovolání, neboť obviněnému byl dne 19. 6. 2023 ustanoven obhájce JUDr. Emanuel Mašín, kterému bylo týž den doručeno usnesení odvolacího soudu v nyní projednávané věci a od toho dne počala běžet lhůta pro podání dovolání podle § 265e odst. 2 tr. ř. V případě, že obhájci, kterého obviněný ve veřejném zasedání z důvodů nutné obhajoby měl mít a neměl, musí být lhůta k podání dovolání podle § 265e odst. 1 tr. ř. zachována právě doručením rozhodnutí soudu druhého stupně dodatečně ustanovenému obhájci. V této souvislosti pak státní zástupce vyjádřil přesvědčení, že odmítnutí dovolání pro opožděnost by bylo odepřením přístupu k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ze shora uvedených důvodů proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl o dovolání obviněného J. D. tak, že podle § 265k odst. 1 a 2 tr. ř. zruší usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021 sp. zn. 67 To 299/2021 a současně podle § 265k odst. 2 zruší i všechna rozhodnutí na dané usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo, pozbyla podkladu. Dále navrhl, aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Praze přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, když současně vyjádřil souhlas s rozhodnutím v neveřejném zasedání i za podmínek podle § 265r odst. 1 písm. b), případně c) tr. ř.

7. Obviněný J. D. je podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno dne 2. 8. 2023, tedy v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), neboť rozhodnutí soudu druhého stupně bylo obviněnému doručeno dne 5. 6. 2023 a jeho obhájci pak dne 19. 6. 2023. Dovolatel učinil své podání prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.), přičemž toto splňovalo formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. Jeho přípustnost je dána podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti odsuzujícímu rozsudku.

8. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní námitky, o které je obviněný opřel, lze podřadit pod dovolací důvody, na které odkázal. Toto zjištění mělo zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, 3 tr. ř.).

9. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. pamatuje na situace, kdy obviněný neměl obhájce, ač jej podle zákona mít měl. Jde tedy o porušení práva na nutnou obhajobu bez ohledu na to, z jakého důvodu tato vznikla. Tímto ustanovením je pak chráněno právo obviněného na obhajobu jako součást procesních práv garantovaných ústavním pořádkem i mezinárodními smlouvami. Zároveň se však tento dovolací důvod uplatní v případě, kdy obviněný neměl obhájce, ač ze zákona jej mít měl a současně orgány činné v trestním řízení konaly úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí.

10. V nyní posuzovaném případě dospěl dovolací senát k jednoznačnému závěru, že shora uvedený dovolací důvod byl naplněn. Z listinných důkazů vyplynulo, že obviněný byl ode dne 18. 8. 2021, tedy i v den konání veřejného zasedání u Městského soudu v Praze dne 16. 9. 2021, umístěn ve vazbě v Rakousku. Skutečnost, že odvolací soud o tom s ohledem na cizozemský prvek nevěděl, na věci nic nemění, neboť fakticky byl obviněný omezen na svobodě, a tedy vznikl zde důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Na tomto místě je třeba poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013 sp. zn. 6 Tz 58/2013, podle kterého je důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. dán i tehdy, je-li obviněný ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody na území cizího státu. Důvody nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. byly tedy v případě obviněného dány i v době konání veřejného zasedání u odvolacího soudu dne 16. 9. 2021. Zrušením opatření o ustanovení obhájce ze dne 15. 9. 2021 tak byl obviněný zkrácen na svých procesních právech, takže byl naplněn i shora citovaný dovolací důvod, když ustanovení obhájce bylo zrušeno a obviněný u odvolacího řízení obhájce neměl, ačkoliv důvody nutné obhajoby v té době existovaly.

11. Zároveň nelze přehlédnout ani tu skutečnost, že obviněný by se mohl zrušení napadeného usnesení úspěšně domáhat i prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., respektive z obou těchto důvodů kumulativně, neboť tím, že byl vzat do vazby na území Rakouska, bylo veřejné zasedání u odvolacího soudu konáno v jeho nepřítomnosti. Ačkoliv formálně se jevily podmínky pro takový postup Městského soudu v Praze splněny, neboť tento zjistil v centrální evidenci vězňů, že obviněný není ve vazbě, výkonu trestu nebo zabezpečovací detenci a měl proto za to, že je na svobodě a svým nedostavením se tak vzdal práva účasti na veřejném zasedání, ve skutečnosti byl v té době omezen na svobodě, byť v jiném státě. V takovém případě je však podle § 263 odst. 4 tr. ř. možné konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného jen tehdy, jestliže obviněný výslovně prohlásí, že se své účasti vzdává. V nyní posuzovaném případě ovšem k tomuto úkonu nedošlo a nebyly tedy splněny zákonné podmínky ustanovení § 263 odst. 4 tr. ř. a došlo tak k porušení práva obviněného na osobní účast a obhajobu v řízení před odvolacím soudem.

12. S ohledem na výše uvedená zjištění a vyslovené závěry tak Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021 č. j. 67 To 299/2021-262. Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc pak podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

13. V rámci nového veřejného zasedání v odvolacím řízení bude třeba postupovat v souladu s výše uvedenými ustanoveními trestního řádu pokud jde o přítomnost obviněného a případně i jeho obhájce, budou-li v té době trvat důvody nutné obhajoby, což lze z dosavadních poznatků stran výkonu jiného trestu odnětí svobody obviněným očekávat, tudíž aby byla plně zachována veškerá jeho procesní práva, včetně všech práv vyplývajících z ústavního pořádku a mezinárodních smluv, zejména pak práva na spravedlivý proces v smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Za splnění všech těchto procesních podmínek pak bude opětovně o odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně rozhodnuto, a to při respektování zásady vyplývající z ustanovení § 265s odst. 2 tr. ř.

14. Pokud jde o podnět dovolatele na přerušení výkonu předmětného rozsudku (trestu odnětí svobody), tak je možno poznamenat, že v rámci předložení věci s dovoláním obviněného učinil předseda senátu soudu prvního stupně samostatný návrh v uvedeném směru ve smyslu § 265h odst. 3. tr. ř., o němž bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto v neveřejném zasedání dne 19. 9. 2023 samostatným usnesením tak, že mu bylo vyhověno.

Poučení

Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 26. 9. 2023 JUDr. František Hrabec předseda senátu