4 Tz 101/66

Plný text

K požadavku objasnění skutkových předpokladů pro posouzení, zda čin jinak trestný není trestným činem pro nutnou obranu. Č. 26/1967 sb. rozh. K požadavku objasnění skutkových předpokladů pro posouzení, zda čin jinak trestný není trestným činem pro nutnou obranu. (Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 25. ledna 1967 – 4 Tz 101/66 .) Usnesením okresního prokurátora v L. bylo podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno trestní stíhání mladistvého A pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. vzhledem k beztrestnosti mladistvého pro nutnou obranu. Nejvyšší soud ke stížnosti pro porušení zákona, podané generálním prokurátorem, vyslovil porušení zákona v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. a okresnímu prokurátorovi přikázal, aby věc došetřil. Z odůvodnění: Podle zjištění, učiněného okresním prokurátorem v napadeném usnesení, stál mladistvý A dne 20. srpna 1966 ve večerních hodinách ve společnosti B a C na návsi v Ž., kudy procházel kolem 22 hod. poškozený D ve společnosti děvčat Ml. A řekl D, který pracoval v místním JZD jako brigádník na sklizni chmele, že je již po večerce a že by měl již spát. D odpověděl, že se vrátí, doprovodil dívky, načež se vrátil a dal ml. A políček. Ten políček D vrátil. D, který je fyzicky mnohem vyspělejší nežli A, z místa neodešel a choval se tak, že jeho jednání bylo možno důvodně považovat za jednání útočné. Mlad. A vytáhl lovecký nůž, upozornil na to D a když viděl, že D hodlá pokračovat v útočném jednání, počal se nožem ohánět; přitom bodl D do levé poloviny hrudníku mezi 9. a 10. žebro. Poškozený D byl pak odvezen do nemocnice, kde setrval do 3. září 1966. Zranění nezanechalo trvalé následky, neboť bodná rána nebyla hluboká. Z tohoto zjištění vyvodil okresní prokurátor závěr, že mlad. A jednal v mezích nutné obrany ve smyslu § 13 tr. zák., což odůvodnil tvrzením, že obrana nožem proti fyzickému útoku vedenému za tím účelem, aby došlo ke zbití napadeného, nejeví se zřejmě nepřiměřenou. Okresní prokurátor porušil zastavením trestního stíhání zákon v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. Na podkladě výsledků přípravného řízení nebylo možno učinit zjištění o skutečném průběhu výstupu mezi mladistvým A a poškozeným D, zejména pak o okolnostech, za nichž došlo k poranění poškozeného. Pro závažné rozpory mezi jednotlivými důkazy a pro nejasnosti bylo z nich možno pouze dovodit, že poté, co D uhodil rukou do tváře mladistvého A, ten mu vzápětí políček vrátil a dále, že mladistvý A způsobil D zranění nožem, popsané rovněž neúplně v lékařské zprávě. Rozpory v závažných okolnostech se vyznačuje především výpověď mladistvého A. Zatímco ve svých původních údajích líčil věc tak, že poškozeného nožem z obavy před dalšími jeho útoky bodl, podle jeho dalších údajů v téže výpovědi ke zranění poškozeného nožem došlo za okolností, které by spíše nasvědčovaly tomu, že mladistvý se sice s nožem z tvrzené obavy před D oháněl, že však zranění mu nezpůsobil přímým bodnutím, ale tak, že D mu naběhl na nůž, jímž se mladistvý oháněl. Výpověď mladistvého je také nejasná a neúplná potud, že postrádá bližších konkrétních údajů, v čem spočívalo útočné chování poškozeného a jakými konkrétními jeho počiny, směřujícími bezprostředně proti jeho osobní bezpečnosti, se cítil ohrožen do té míry, že k odvrácení hrozícího nebo trvajícího útoku se odhodlal použít loveckého nože o celkové délce 25 cm. Výpověď mladistvého obsahuje zatím v uvedeném směru jen povšechné údaje, že použil proti poškozenému uvedeného nože k tvrzené obraně v kritické fázi výstupu proto, že z poškozeného D dostal strach, protože je větší a silnější a že ten nepřestal na něj útočit ani poté, co mu dal ránu do obličeje a zvolal, že má nůž. Okolnosti rozhodné pro spravedlivé posouzení věci nebyly náležitě zjištěny ani dalšími výsledky vyšetřování. Podle výpovědi svědka D, mladistvý A hned poté, co ho udeřil rukou do prsou (v dalším údaji uvedl svědek D, že se tak stalo do brady), začal křičet, že má v ruce nůž a bezprostředně nato ho nožem bodl mezi 9. a 10. žebro na levé straně hrudníku. Svědek D setrval na těchto svých údajích i ve své další výpovědi. Ve srovnání s dřívější citovanou výpovědí však připustil, že po ráně, kterou mu mladistvý zasadil, proti němu postoupil asi o jeden krok. Ani v této další výpovědi však neuvedl, že by mladistvého nějak ohrožoval, nebo že by na něj jakkoliv útočil bezprostředně před tím, než mladistvý proti němu použil nože. Svědkyně B popsala čin odlišně jednak od výpovědi mladistvého A, jednak od výpovědi svědka D, jakož i svědka C. Uvedla, že mladistvý A vrátil poškozenému D políček, že ten hned nato uchopil mladistvého za obě ruce v loktech a že v tomto okamžiku také slyšela volání mladistvého, že má v ruce nůž. Podle výpovědi této svědkyně mladistvý si pak uvolnil pravou ruku (nebo poškozený mu ji pustil) a nožem bodl poškozeného „někam dozadu“ do dolní části hrudníku. Avšak ani svědek C nevylíčil skutek shodně ve svých výpovědích ze dne 21. srpna 1966 a ze dne 2. června 1966. Podle jeho výpovědi z 21. srpna 1966 mladistvý vrátil D políček, nato oba od sebe odskočili, mladistvý vytáhl nůž a současně zvolal na D „Nech si toho, mám nůž“. Poškozený D však šel znovu na něj a jak se mladistvý nožem oháněl, tak ho bodnul. Podle výpovědi z 2. června 1966 po vytažení nože mladistvým oba proti sobě vykročili, šli proti sobě současně a také na sebe navzájem útočili, avšak s tím rozdílem, že mladistvý měl v ruce nůž. Svědek C uvedl dále v této výpovědi, že mladistvý vytáhl nůž z kapsy, aby D zastrašil, když však viděl, že D na něj „jde“, bodl jej. Pro nedostatečné skutkové objasnění věcí a rozpory ve výpovědích, nebylo možno přistoupit k jejímu právnímu zhodnocení, zejména z hlediska podmínek nutné obrany podle § 13 tr. zák. Z výsledků až dosud provedeného vyšetřování nebylo možno učinit jednoznačný závěr, že mladistvý použil nože v nutné obraně ve smyslu § 13 tr. zák. Ani výpověď mladistvého obviněného, ani svědecké výpovědi neobsahují konkrétní a určité údaje nezbytně nutné pro náležité skutkové objasnění věci a pro řešení právní otázky, zda počínání poškozeného D v kritické fázi bylo útokem na zájmy chráněné trestním zákonem, tj. v daném případě proti zdraví a osobní bezpečnosti mladistvého a zda v kladném případě takový útok přímo hrozil nebo trval v době, kdy mladistvý použil proti D nože. Na přímo hrozící nebo trvající útok nebylo možno usuzovat z výpovědi svědka D, pokud v ní pouze připustil, že po ráně, kterou obdržel od mladistvého, proti němu postoupil asi o jeden krok. Jinak tato jeho výpověď postrádá nějakých dalších konkrétních údajů ohledně útočného chování proti mladistvému. Pokud pak jde o výpovědi dalších svědků B a C, kteří pozorovali čin z bezprostřední blízkosti, jsou v nich podstatné rozpory, které bylo třeba provedením dalších dosažitelných důkazů odstranit. Bylo nutno zejména podrobným výslechem svědků B a C objasnit, jak si počínal D poté, co obdržel od mladistvého A políček a poté, co mladistvý A na něj zvolal „nech toho, já mám nůž“. I když z údajů svědka C, že D „šel znovu na něj“, by bylo možno usuzovat, že mladistvý mohl být ovládán představou, že D bude proti němu pokračovat v násilném jednání, přece bez podrobného objasnění všech detailů chování D nebylo možno posoudit, zda jeho jednání proti mladistvému bylo útokem přímo hrozícím nebo trvajícím, zvláště když uvedený svědek v další výpovědi líčil jednání mladistvého A a poškozeného D spíše jako vzájemné útočení proti sobě. Beztrestnosti podle § 13 tr. zák. se nemůže dovolávat ten, kdo se při obraně proti útoku neomezí na odvrácení útoku, ale podnikne další útočné činy, neodůvodněné již pouze nutnosti obrany a kdo případně se dá s útočníkem do vzájemné půtky, takže již u něj nejde o obranu, ale o vypořádání se s útočníkem. Kdyby výsledky vyšetřování odůvodňovaly závěr, že mladistvý A odvracel přímo hrozící nebo trvající útok D na svou tělesnou integritu, bylo by třeba dále zkoumat přiměřenost obrany povaze a nebezpečnosti útoku. Výsledky vyšetřování nejsou úplné ani pro správné zhodnocení této další rozhodující otázky. Ve vyšetřování nebylo zatím bezpečně zjištěno, kdy a v které fázi jednání mladistvý A uchopil do ruky nůž, zda tak učinil po obdržení políčku od D, či zda měl nůž v ruce již před tím. Z výsledků přípravného řízení jen vyplývá, že mladistvý A použil úmyslně proti D nebezpečné zbraně a že jím způsobil poškozenému zranění, jehož povaha nebyla rovněž náležitě zjištěna. V zájmu náležitého objasnění věci i v tomto směru bylo třeba zjistit, jak byla rána hluboká a které vnitřní orgány mohly být zasaženy, když šlo o bodnou ránu loveckým nožem do hrudníku, a to se zřetelem k lékařské zprávě, podle níž je zranění kvalifikováno jako lehké. Ze zjištění o hloubce rány by bylo možno mimo jiné usuzovat na sílu, s jakou mladistvý A ránu nožem vedl. Bylo třeba, aby se lékař vyjádřil k tomu, zda narazil na žebro a tím se podstatně zmenšila intenzita poranění. Posléze bylo třeba, aby lékař zaujal i stanovisko k mechanismu poranění, zda totiž charakter poranění poškozeného odpovídá útoku, jak jej v jedné ze svých variant líčí mladistvý A (že k němu došlo při naběhnutí poškozeného na nůž), či zda rána bylo způsobena přímým bodnutím. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím