Nejvyšší soud · Rozhodnutí

4 Tz 31/70

Sbírka: R 52/1971

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 1970-12-28 · ECLI:CZ:NS:1970:4.TZ.31.1970.1

Právní věta

Byl-li trestný čin spáchán po vyhlášení odsuzujícího rozsudku soudem prvního stupně, nejde o souběh, a je tedy vyloučeno uložení souhrnného trestu ve smyslu § 35 odst. 2 tr. zák., i když byl tento rozsudek v dalším řízení zrušen a nový odsuzující rozsudek byl soudem prvního stupně vyhlášen až po spáchání trestného činu, za který se trest ukládá.

Plný text

Byl-li trestný čin spáchán po vyhlášení odsuzujícího rozsudku soudem prvního stupně, nejde o souběh, a je tedy vyloučeno uložení souhrnného trestu ve smyslu § 35 odst. 2 tr. zák., i když byl tento rozsudek v dalším řízení zrušen a nový odsuzující rozsudek byl soudem prvního stupně vyhlášen až po spáchání trestného činu, za který se trest ukládá. Č. 52/1971 sb. rozh. Byl-li trestný čin spáchán po vyhlášení odsuzujícího rozsudku soudem prvního stupně, nejde o souběh, a je tedy vyloučeno uložení souhrnného trestu ve smyslu § 35 odst. 2 tr. zák., i když byl tento rozsudek v dalším řízení zrušen a nový odsuzující rozsudek byl soudem prvního stupně vyhlášen až po spáchání trestného činu, za který se trest ukládá. (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR z 28. 12. 1970, sp. zn. 4 Tz 31/70 .) Rozsudkem samosoudce okresního soudu v Teplicích ze dne 27. 5. 1970 sp. zn. 5 Ta 106/70 byl obviněný K. S. uznán vinným přečinem proti majetku v socialistickém a v osobním vlastnictví podle § 3 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/1969 Sb. a odsouzen podle § 213 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců podmíněně na zkušební dobu dvou let. Souhrnný trest byl uložen ve vztahu k rozsudku téhož soudu ze dne 17. 3. 1970 sp. zn. 4 T 501/69. Přečinu se měl obviněný dopustit tím, že koncem února 1970 v Teplicích vnikl oknem do bytu H. N. a odcizil jí peřinu v ceně 500 Kčs. Rozsudek se stal pravomocným v prvním stupni. K stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti ČSR Nejvyšší soud ČSR zrušil tento rozsudek v celém rozsahu a okresnímu soudu v Teplicích přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl. Z odůvodnění: Za přečin podle § 3 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/1969 Sb., jímž uznal obviněného vinným napadeným rozsudkem, a trestný čin podle § 213 odst. 2 tr. zák., jímž byl obviněný uznán vinným ve věci 4 T 501/69 okresního soudu v Teplicích pravoplatným rozsudkem ze dne 17. 3. 1970, uložil okresní soud obviněnému souhrnný trest podle § 35 odst. 2 tr. zák. V posléze uvedené trestní věci 4 T 501/69 byl obviněný odsouzen pro trestný čin podle § 213 odst. 2 tr. zák. ji rozsudkem okresního soudu v Teplicích ze dne 9. 12. 1969 sp. zn. 4 T 501/69 k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců. K odvolání okresního prokurátora byl tento rozsudek odvolacím soudem zrušen ve výroku o trestu a věc byla vrácena okresnímu soudu s tím, aby ji v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl. Po novém projednání pak okresní soud rozhodl znovu rozsudkem ze dne 17. 3. 1970 sp. zn. 4 T 501/69, jímž obviněného opět uznal vinným trestným činem podle § 213 odst. 2 tr. zák. (správně o vině již rozhodovat neměl, neboť výrok o vině z původního rozsudku z 9. 12. 1969 odvolacím soudem zrušen nebyl) a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Okresní soud při ukládání souhrnného trestu ve věci 5 Ta 106/70 vzal v úvahu, pokud jde o dříve spáchaný trestný čin podle § 213 odst. 2 tr. zák., druhý rozsudek vyhlášený okresním soudem ve věci 4 T 501/69 ze dne 17. 3. 1970 a dospěl k závěru, že souzený přečin, jehož se obviněný dopustil koncem měsíce února 1970, byl spáchán před tímto rozsudkem, a proto měl za splněny zákonné předpoklady pro uložení souhrnného trestu. S tímto stanoviskem okresního soudu však nelze souhlasit. Podmínkou pro uložení souhrnného trestu je podle výslovného ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. skutečnost, že trestný čin později souzený byl spáchán dříve, než o trestném činu dříve souzeném byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek. V takovém případě jde o tzv. souběh dvou trestných činů, což platí podle § 13 odst. 1 zák. č. 150/1969 Sb. i tehdy, jestliže se takto sbíhá trestný čin s přečinem nebo sbíhají-li se dva přečiny. Rozhodující skutečností pro posouzení, zda jsou splněny podmínky souběhu či nikoliv, je den vyhlášení odsuzujícího rozsudku soudem prvního stupně. K vyloučení souběhu mezi dřívějším a pozdějším trestným činem je totiž třeba, aby pachatel před spácháním pozdějšího trestného činu byl varován vyhlášením odsuzujícího rozsudku. Tato podmínka je splněna i v případě, když soud prvního stupně vyhlásil odsuzující rozsudek, který odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí; po novém projednání věci soud prvního stupně vyhlásil opět odsuzující rozsudek, který se stal pravomocným. Když se v takovém řízení týž pachatel dopustí dalšího trestného činu v období od vyhlášení prvního odsuzujícího rozsudku do vyhlášeného druhého odsuzujícího rozsudku, je vyloučen souběh tohoto dalšího trestného činu s předcházejícím trestným činem, o němž bylo rozhodnuto odsuzujícím rozsudkem soudu prvního stupně. Je to důsledek toho, že řízení o předcházejícím trestném činu tvoří celek a v jeho průběhu bylo pachateli již prvním rozsudkem dáno na vědomí, že se dopustil trestného činu a byl tedy tímto rozsudkem dostatečně varován. Tento účinek prvního rozsudku nemůže pominout pozdějším zrušením rozsudku odvolacím soudem. Z hlediska tohoto výkladu zákona je v souzeném případě vyloučen souběh trestného činu podle § 213 odst. 2 tr. zák., jehož se obviněný dopustil v době od 1. 1. 1969 do 31. 7. 1969, s přečinem podle § 3 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/1969 Sb., jehož se obviněný dopustil koncem února 1970, neboť v době mezi spácháním trestného činu a přečinu byl dne 9. 12. 1969 vyhlášen odsuzující rozsudek okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 4 T 501/69-42. Tímto rozsudkem byl obviněný varován a v tomto účinku byl dále utvrzován i tím, že odvolací soud ponechal tento rozsudek nedotčený ve výroku o vině a uložil soudu prvního stupně, aby znovu rozhodl o trestu zejména z hlediska, zda u obviněného jsou splněny předpoklady podmíněného odsouzení. Okresní soud vycházel z mylného názoru, pokud měl za to, že v souzeném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro uložení souhrnného trestu, a tím porušil zákon v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (3)