4 Tz 84/2008
V PLATNOSTINejvyšší soud zrušil usnesení obvodního soudu, kterým byl nařízen výkon trestu odnětí svobody. Soud uvedl, že rozhodnutí bylo založeno na nesprávném zjištění skutečnosti, protože původní trest byl zrušen souhrnným trestem. Porušení zákona vyplývalo z nedostatečného zjištění skutečností podle § 2 odst. 5 a 6 tr. řádu. Zákon byl porušen i v ustanovení § 60 odst. 1 tr. zákona, které upravuje nařízení výkonu trestu.
Rubrum
4 Tz 84/2008 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 14. října 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. T., proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 6. 2008 sp. zn. 1 T 87/2006, a podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Výrok
Pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 6. 2008 sp. zn. 1 T 87/2006, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 60 odst. 1 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného J. T. Napadené usnesení s e z r u š u j e . Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění
: Obvodní soud pro Prahu 1 vydal dne 16. 6. 2008 usnesení pod sp. zn. 1 T 87/2006, jímž rozhodl podle § 60 odst. 1 tr. zákona tak, že se obviněnému J. T. nařizuje výkon trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 6. 2006 sp. zn. 1 T 87/2006. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Proti usnesení podal obviněný J. T. stížnost, kterou Městský soud v Praze podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu zamítl jako opožděně podanou. Ministr spravedlnosti podal podle § 266 odst. 1 tr. řádu ve prospěch obviněného J. T. stížnost pro porušení zákona proti pravomocnému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 6. 2008 sp. zn. 1 T 87/2006. K porušení zákona došlo dle stěžovatele v ustanoveních § 60 odst. 1 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného. Obvodní soud pro Prahu 1 přistoupil k nařízení výkonu původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody poté, co zjistil, že obviněný byl v průběhu zkušební doby odsouzen pro úmyslné majetkové trestné činy, jež rovněž spáchal ve lhůtě podmíněného odsouzení, a poukázal přitom na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 12. 2007 sp. zn. 3 T 384/2007. Na druhé straně však nezjistil, že původní trest, uložený rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 6. 2006 sp. zn. 1 T 87/2006, však byl v rámci uložení souhrnného trestu dle § 35 odst. 2 tr. zákona zrušen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 3. 2007 sp. zn. 19 T 53/2006, takže důvod k nařízení trestu podle § 60 odst. 1 tr. zákona nebyl dán. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením byl v neprospěch obviněného J. T. porušen zákon v namítaném rozsahu, a aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu napadené usnesení zrušil, včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí. Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) podle § 267 odst. 3 tr. řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen. Z obsahu přezkoumávaného trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 vydal dne 12. 6. 2006 rozsudek sp. zn. 1 T 87/2006, jímž J. T., roz. D. uznal vinným trestným činem krádeže dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zákona a § 8 odst. 1 a § 247 odst. 1 písm. d) tr. zákona. Za to mu uložil v sazbě § 247 odst. 1 tr. zákona trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří roků. Rozsudek nabyl právní moci téhož dne, tj. 12. 6. 2006. Ve spise je na č. l. 61 založen opis rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 3. 2007 sp. zn. 19 T 53/2006. Opis tohoto rozhodnutí byl Obvodnímu soudu pro Prahu 1 doručen dne 13. 3. 2008, jak je patrno z prezentačního razítka. Uvedeným rozsudkem byl obviněný J. T. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona, za což mu byl v sazbě § 187 odst. 2 tr. zákona za použití § 35 odst. 2 tr. zákona uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků. Pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 6. 2006 sp. zn. 1 T 87/2006. Právním důsledkem uložení souhrnného trestu je neexistence původního výroku o trestu, k němuž je souhrnný trest ukládán, a s tím spojená nemožnost uplatnění případných procesních postupů, jež by se mohly odvíjet od původního trestu. Je tudíž vyloučeno, aby kupříkladu bylo rozhodováno o osvědčení se obviněného v době původního podmíněného odsouzení, případně prodloužení zkušební doby či naopak o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody. Této okolnosti nevěnoval Obvodní soud pro Prahu 1 dostatečnou pozornost, a poté, co byl do spisu založen opis dalšího pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 12. 2007 sp. zn. 3 T 384/2007, svědčící o tom, že se obviněný v původně vyznačené zkušební době podmíněného odsouzení dopustil nové rozsáhlé úmyslné majetkové trestné činnosti, za niž byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, nařídil ve věci veřejné zasedání. Výsledkem toho řízení bylo rozhodnutí podle § 60 odst. 1 tr. zákona, jímž byl obviněnému výkon trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců nařízen, jak je podrobně rozvedeno výše. Povinností Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo řádně prostudovat předmětný spis, doplnit dokazování vyžádáním nového a aktualizovaného opisu rejstříků trestů, z nějž by skutečnost, že trest, o jehož přeměně má být rozhodováno, ve skutečnosti již neexistuje, mimo jakoukoli pochybnost zjistil, pakliže nestačil samotný opis rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 19 T 53/2006. Nedostatečně provedená skutková zjištění (§ 2 odst. 5 tr. řádu) vedla k vadnému hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 tr. řádu) a jejich důsledkem pak bylo zákonu odporující rozhodnutí učiněné v intencích ustanovení § 60 odst. 1 tr. zákona. Nejvyšší soud vzhledem k výše prezentovaným závěrům podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 6. 2008 sp. zn. 1 T 87/2006, a v řízení, které jeho vydání předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 60 odst. 1 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného J. T. Podle § 269 odst. 2 tr. řádu poté Nejvyšší soud toto usnesení zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí, která na zrušené usnesení obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. října 2008 JUDr. Danuše N o v o t n á předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.