4 Tz 9/86

Plný text

O zavinění z nevědomé nedbalosti podle § 5 písm. b) tr. zák. jde jen tehdy, jestliže povinnost a možnost předvídat porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem jsou dány současně. Nedostatek jedné z těchto složek znamená, že čin je nezaviněný. K stížnosti pro porušení zákona, kterou podal generální prokurátor ČSR, Nejvyšší soud ČSR vyslovil, že pravomocným usnesením okresního prokurátora v Děčíně ze dne 26. srpna 1985 sp. zn. Pv 777/85 byl porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ve prospěch obviněného J. B. Z odůvodnění: Napadeným usnesením, které nabylo právní moci dne 6. 9. 1985, okresní prokurátor v Děčíně zastavil podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. trestní stíhání obviněného J. B. pro trestný čin poškozování a ohrožování provozu obecně prospěšného zařízení podle § 184 tr. zák. spáchaný tím, že dne 9. června 1985 prováděl výkop jímky dešťového svodu u svého domku v Hřensku č. 86/126 a přitom poškodil telekomunikační kabel Okresní správy spojů v Děčíně a vyřadil tím z provozu devět telefonních stanic soukromých uživatelů a dva propůjčené okruhy zvláštní důležitosti. Proti tomuto usnesení podal generální prokurátor ČSR ve lhůtě uvedené v § 272 tr. ř. v neprospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. V ní vytýká, že závěr okresního prokurátora v Děčíně, že obviněný poškození telekomunikačního kabelu nezavinil, je předčasný, protože vychází z nedostatečně zjištěného stavu věci. Podle stížnosti pro porušení zákona měl být provedením dalších důkazů objasněn skutečný rozsah prací obviněného a podle toho určeno, zda šlo jen o čištění odpadní jímky nebo o její znovuzřízení. Potom měl okresní prokurátor vyžádat vyjádření Státní komise pro vědeckotechnický a investiční rozvoj k výkladu ustanovení § 18 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 85/1976 Sb. a zjistit tak, zda práce, které obviněný prováděl, byl povinen předem ohlásit stavebnímu úřadu. Nejvyšší soud ČSR z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona přezkoumal správnost všech výroků napadeného usnesení, jakož i řízení, jež mu předcházelo, a shledal, že zákon byl porušen. Z důkazů shromážděných při vyhledávání trestního činu nepochybně vyplývá, že obviněný poškodil telekomunikační kabel krumpáčem při provádění výkopových prací při obnově odpadní jímky dešťového svodu u svého domku. Rozsah a způsob provádění těchto prací i to, v jaké míře došlo k poškození kabelu a jaký následek tím vznikl, je prokázáno výpovědí obviněného, protokolem o ohledání místa činu a fotodokumentací k němu a dále i protokolem o poškození podzemního telekomunikačního vedení a zařízení a zprávou. Okresní správy spojů v Děčíně ze dne 18. 7. 1985. Tato zjištění jsou pro posouzení objektivní stránky spáchaného činu dostatečná a provedení dalšího dokazování v tomto směru je podle názoru Nejvyššího soudu ČSR nadbytečné. Jednak je tomu tak proto, že přesně zjistit skutečný rozsah prováděných prací již není objektivně možné a jednak s ohledem na účel, k jakému obviněný výkopové práce prováděl, není ani důvod předpokládat, že šlo o práce výrazně většího rozsahu, než jak bylo zjištěno při ohledání místa činu. Z provedených důkazů je rovněž dostatečně zřejmé, že obviněný odpadní jímku jen nečistil, ale že šlo o její znovuzřízení ve tvaru a rozměrech patrných z fotodokumentace a z protokolu o ohledání místa činu. Z hlediska subjektivní stránky posuzovaného činu pak bylo provedenými důkazy prokázáno to, že obviněný nevěděl, že v místě prováděných prací vede telekomunikační kabel. Nevěděl proto ani o možnosti jeho narušení a způsobení uvedeného následku. Tato skutečnost vylučuje především úmyslné jednání obviněného, ale i nedbalostní jednání ve smyslu § 5 písm. a) tr. zák. Za této situace bylo povinností okresního prokurátora všemi dostupnými důkazy ověřit, zda obviněný vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům měl a mohl vědět o možnosti porušení tohoto zájmu společnosti chráněného trestním zákonem. Při zjišťování, zda byl povinen podle příslušných předpisů předvídat způsobení takové poruchy, bylo třeba objasnit především to, zda k provedení zjištěných prací bylo nutné stavební povolení nebo alespoň jejich ohlášení stavebnímu úřadu. V takovém případě by si totiž obviněný ve smyslu § 10 odst. 3 zák. č. 110/1964 Sb. od telekomunikací musel vyžádat mimo jiné i vyjádření příslušné organizace spojů o existenci podzemních telekomunikačních vedení ve staveništi. Podle § 56 písm. h) zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu se stavební povolení ani ohlášení nevyžaduje u udržovacích prací, u nichž není předepsáno ohlášení podle § 55 odst. 2 téhož zákona. Ohlášení je předepsáno u takových udržovacích prací, jejichž provedení by mohlo ovlivnit stabilitu stavby, požární bezpečnost, její vzhled nebo životní prostředí. Práce, u nichž se nevyžaduje ani ohlášení stavebnímu řádu, pak příkladmo uvádí § 18 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebním řádu, a patří mezi ně i výměna, opravy a nátěry žlabů a odpadních dešťových svodů. I když je z provedených důkazů zřejmé, že práce, které obviněný prováděl u svého domku se svým charakterem ani závažností zásahu do stavby nepřibližovaly pracím uvedeným v § 55 odst. 2 zák. č. 50/1976 Sb., měl okresní prokurátor v posuzovaném případě zjisti, zda vzhledem k jejich rozsahu jde ještě o práce, u nichž nebylo třeba ani ohlášení stavebnímu úřadu. To však okresní prokurátor před rozhodnutím o skutku obviněného neučinil a jeho závěr o tom, že vzniklý následek obviněný nezavinil ani z nedbalosti, vychází z nedostatečně zjištěného stavu věci. Z odborného vyjádření Městského národního výboru v Děčíně, odboru územního plánování a architektury (stavebního úřadu) ze dne 2. 12. 1985, kterým bylo řízení před Nejvyšším soudem ČSR podle § 276 tr. ř. doplněno, však vyplývá, že k provedení prací v rozsahu patrném z fotodokumentace založené ve spise nebylo třeba ani stavebního povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Z toho je zřejmé, že nedůsledný postup okresního prokurátora v Děčíně neměl vliv na správnost jeho rozhodnutí v tom směru, že v daném případě obviněný nebyl povinen předvídat možnost způsobení uvedené poruchy zájmu chráněného trestním zákonem, neboť tato povinnost mu nebyla uložena ani v obecné formě, ani podle zvláštních předpisů. Vzhledem k tomu, že o zavinění z nevědomé nedbalosti jde jen tehdy, jestliže povinnost a možnost předvídat porušení nebo ohrožení chráněného zájmu jsou dány současně, nedostatek této jedné složky v daném případě znamená, že uvedený čin obviněného je činem nezaviněným. Z uvedených důvodů se Nejvyšší soud ČSR omezil jen na vyslovení zjištěného porušení zákona, aniž by zároveň napadené usnesení podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím