5 Tdo 1176/2019

Rubrum

5 Tdo 1176/2019 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:6. 11. 2019 Spisová značka:5 Tdo 1176/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:

5. TDO.1176.2019.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přerušení výkonu trestu Dotčené předpisy:§ 265o odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 1. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1176/2019 USNESENÍ Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 6. 11. 2019 v řízení o dovoláních, která podali obvinění J. Ch., nar. XY ve XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, a R. Ch., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rapotice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 6. 2019, sp. zn. 1 To 33/2019, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 68 T 13/2018, takto:

Výrok

Podle § 265o odst. 1 tr. řádu se přerušuje ohledně obviněných J. Ch., nar. XY, a R. Ch., nar. XY, výkon dovoláními napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 6. 2019, sp. zn. 1 To 33/2019, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 18. 3. 2019, sp. zn. 68 T 13/2018.

Odůvodnění

1. Obvinění J. Ch. a R. Ch. podali prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 6. 2019, sp. zn. 1 To 33/2019, jako soudu odvolacímu v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 68 T 13/2018. Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 18. 3. 2019, sp. zn. 68 T 13/2018 byli oba obvinění uznáni vinnými zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 2, 6 písm. a) tr. zákoníku a zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 2, 5 tr. zákoníku. Za to byli oba obvinění odsouzeni podle § 212 odst. 6, § 43 odst. 1 a § 58 odst. 1 tr. zákoníku každý k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jejichž výkon byli podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazeni do věznice s ostrahou. Dále byl oběma obviněným uložen podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu obchodních korporací na dobu pěti let. V adhezním řízení rozhodl krajský soud tak, že podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložil oběma obviněným povinnost zaplatit společně a nerozdílně na náhradu škody Ministerstvu průmyslu a obchodu, Na Františku 32, Praha 1, částku 11 121 044 Kč. Vrchní soud v Olomouci citovaným rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu z podnětu odvolání obou obviněných zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně v části výroku o náhradě škody ohledně obou obviněných (výrok pod bodem I.) a sám podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložil obviněnému R. Ch. povinnost zaplatit na náhradu škody České republice, Ministerstvu průmyslu a obchodu, Na Františku 32, Praha 1, částku 11 094 184,65 Kč (výrok pod bodem II.). Zbývající výroky rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně zůstaly nedotčeny (výrok pod bodem III.).

2. Oba obvinění odkázali ve svých dovoláních na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a domáhali se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené výroky rozsudku Vrchního soudu v Olomouci pod body II. a III., a to včetně rozhodnutí obsahově navazujících na tyto výroky, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a aby přikázal věc Vrchnímu soudu v Olomouci k novému projednání a rozhodnutí. Oba obvinění současně v dovolání učinili podnět, aby předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl podle § 265o odst. 1 tr. řádu a ohledně obou obviněných přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž byla dovolání podána.

3. Obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na přerušení výkonu rozhodnutí a předseda senátu soudu prvního stupně v této věci nepředložil spis s příslušným návrhem podle § 265h odst. 3 tr. řádu. Podle § 265o odst. 1 tr. řádu může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody.

4. Nejvyšší soud dosud nerozhodl meritorně o podaných dovoláních obou obviněných, avšak na základě předběžného posouzení obou mimořádných opravných prostředků a napadeného rozhodnutí dospěla předsedkyně senátu Nejvyššího soudu k závěru, že uplatněná argumentace obviněných nevylučuje úspěšnost podaných dovolání. Za této situace může být výsledkem dovolacího řízení zrušení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci. Tím by u každého z obviněných odpadl důvod pro výkon uložených trestů. Vzhledem k tomu, že oba obvinění v současné době vykonávají trest odnětí svobody, který jim byl uložen citovaným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně, přerušila z opatrnosti předsedkyně senátu Nejvyššího soudu výkon napadeného rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. řádu, aniž by jakkoli předjímala výsledek dovolacího řízení. Toto přerušení výkonu rozhodnutí platí do doby, než bude rozhodnuto Nejvyšším soudem o dovoláních obou obviněných.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 6. 11. 2019 JUDr. Blanka Roušalová předsedkyně senátu