5 Tdo 344/2012

Rubrum

5 Tdo 344/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 1. 2013 Spisová značka:5 Tdo 344/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:

5. TDO.344.2012.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265g odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 4. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 344/2012-I.-445 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 30. 1. 2013 předsedou senátu v trestní věci obviněných V. P., Ing. P. Š., Ing. P. V., Ing. A. K., CSc., Ing. M. K., a JUDr. F. H., CSc., MBA, t a k t o :

Výrok

Podle § 265g odst. 2 tr. řádu předseda senátu Nejvyššího soudu b e r e n a v ě d o m í , že nejvyšší státní zástupce vzal zpět dovolání, které podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 6 To 17/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 10/2004.

Odůvodnění

: Obvinění V. P., Ing. P. Š., Ing. P. V., Ing. A. K., CSc., Ing. M. K. a JUDr. F. H., CSc., MBA, byli rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2008, sp. zn. 50 T 10/2004, podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěni obžaloby státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 30. 12. 2004, sp. zn. 2 KZv 221/98, pro skutky, v kterých obžaloba spatřovala trestné činy vyjmenované ve zprošťujícím výroku, neboť skutky označené v žalobním návrhu nejsou trestnými činy. Týmž rozsudkem byli podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěni stejné obžaloby i obvinění Ing. J. N. a Ing. P. Š.. Postupem podle § 229 odst. 3 tr. řádu bylo rozhodnuto o uplatněném nároku na náhradu škody. Z podnětu odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem a obviněných Ing. A. V., Ing. J. N., JUDr. F. H., CSc., MBA, Ing. P. Š. a JUDr. Ing. O. H. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 6 To 17/2010, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně v části zprošťujících výroků ohledně obviněných JUDr. F. H., CSc., MBA, Ing. A. K., CSc., P. F., Ing. J. N., Ing. P. Š. a JUDr. Ing. O. H.. Podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. řádu pak Vrchní soud v Praze znovu sám rozhodl ve věci tak, že podle § 226 písm. a) tr. řádu obviněné JUDr. F. H., CSc., MBA, Ing. A. K., CSc., a JUDr. Ing. O. H. zprostil obžaloby pro skutky, kterých se týkal zrušující výrok. Odvolání státního zástupce ohledně obviněných V. P., Ing. P. Š., Ing. P. V., CSc., Ing. M. K., Z. J. a Z. J. bylo zamítnuto podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné. Podle § 259 odst. 1 tr. řádu pak odvolací soud ohledně obviněného P. F. vrátil věc soudu prvního stupně v rozsahu zrušení k novému projednání a rozhodnutí. Podle § 253 odst. 1 tr. řádu odvolací soud zamítl odvolání poškozené obchodní společnosti INMEFIN, spol. s r. o. Kromě obviněných JUDr. F. H., CSc., MBA, Ing. J. N. a Ing. P. Š. podal dne 16. 3. 2012 proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu v neprospěch obviněných (jmenovaných ve výroku tohoto usnesení) dovolání také nejvyšší státní zástupce, přičemž ho opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), k) a l) tr. řádu. Ještě před tím, než Nejvyšší soud rozhodl o podaném dovolání nejvyššího státního zástupce, resp. dříve, než se ve smyslu § 265g odst. 1 tr. řádu odebral k závěrečné poradě, nejvyšší státní zástupce písemným prohlášením ze dne 4. 1. 2013, které bylo doručeno Nejvyššímu soudu dne 8. 1. 2013, vzal své dovolání zpět. Předseda senátu Nejvyššího soudu za uvedené situace postupoval podle § 265g odst. 2 tr. řádu a vzal toto zpětvzetí dovolání na vědomí, neboť neshledal žádné překážky, které by mu bránily v takovém postupu. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. 1. 2013 Předseda senátu: JUDr. František P ú r y