5 Tdo 425/2023

Rubrum

Důvod dovolání: NEUVEDEN Spisová značka: 5 Tdo 425/2023 Datum rozhodnutí: 10.05.2023 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí Dotčené předpisy: § 265h odst. 3 tr. ř. Kategorie rozhodnutí: D 5 Tdo 425/2023-2336 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 5. 2023 v řízení o dovolání obviněného J. Š., nar. XY ve XY, bytem XY, ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 53 T 10/2019, jako soudu prvního stupně, o návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně podle § 265h odst. 3 tr. ř. na odklad výkonu rozhodnutí, takto:

Výrok

Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se ohledně obviněného J. Š. do doby, než bude rozhodnuto o jeho dovolání, odkládá výkon výroku o povinnosti obviněného J. Š. zaplatit poškozené České republice – Ministerstvu životního prostředí na náhradu škody částku 3 928 317,44 Kč z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022, sp. zn. 4 To 50/2022.

Odůvodnění

1. Obviněný J. Š. podal dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022, sp. zn. 4 To 50/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 53 T 10/2019. V rámci dovolání dal podnět k odložení výkonu výroku o náhradě škody v rozsudku soudu druhého stupně. Předseda senátu soudu prvního stupně dospěl ke stejnému názoru, proto podal podle § 265h odst. 3 tr. ř. návrh, aby tak Nejvyšší soud rozhodl. Tento návrh spolu se spisem byl Nejvyššímu soudu předložen dne 2. 5. 2023.

2. Nejvyšší soud zvážil důvodnost návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že je možno návrhu vyhovět. V daném případě se dovolatel mimo jiné domáhá odlišné právní kvalifikace skutku, jímž byl uznán vinným, a to s odkazem na dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu v typově obdobných věcech. Možnost odlišného právního posouzení skutku připustil i předseda senátu soudu prvního stupně, ostatně soudy prvního a druhého stupně se na něm v průběhu trestního řízení neshodly, což bylo též důvodem apelačního zásahu ze strany soudu druhého stupně. Zatímco soud prvního stupně ve svém rozsudku ze dne 20. 6. 2022, sp. zn. 53 T 10/2019, posoudil skutek kladený obviněnému J. Š. za vinu toliko jako pomoc k zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. c) § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), odvolací soud v tomto skutku v dovoláním napadeném rozsudku spatřoval nikoli pomoc, ale spolupachatelství uvedeného zločinu (ve smyslu § 23 tr. zákoníku), a to navíc v jednočinném souběhu se zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku (a to ve znění k 24. 3. 2014). Odvolací soud za to (a za další trestnou činnost) obviněnému uložil souhrnný podmíněný trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 let. Zároveň uložil obviněnému J. Š. společně a nerozdílně s dalšími obviněnými, kteří byli uznáni vinnými týmž rozsudkem (konkrétně s obviněnými M. J. a obchodními spolčenostmi B. a A.), zaplatit poškozené České republice - Ministerstvu životního prostředí na náhradu škody částku ve výši 3 928 317, 44 Kč. Podle názoru předsedy senátu soudu prvního stupně přichází do úvahy i jiná než odvolacím soudem zvolená právní kvalifikace (a to i s ohledem na právní názory vyslovené v rozhodnutích Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1387/2020 nebo 5 Tdo 156/2022). Případným výkonem rozhodnutí ve výroku o náhradě škody by mohla být dovolateli způsobena závažná újma, zatímco u poškozené České republiky případným odkladem výkonu rozhodnutí by nedošlo k zásadnímu negativnímu dopadu do jeho majetkových poměrů.

3. Jakkoliv Nejvyšší soud v rámci procesního rozhodování o odkladu výkonu rozhodnutí nemůže předjímat výsledek řízení o dovolání, lze uvést, že odlišné právní posouzení věci není s ohledem na předloženou argumentaci zcela vyloučeno. Řízení o dovolání si ještě vyžádá jistý čas, v rámci kterého by mohlo dojít k nevratným majetkovým změnám v případě urychleného exekvování uvedeného výroku o náhradě škody (naproti tomu majetkové zájmy poškozené České republiky případným odložením výkonu rozhodnutí v označeném výroku nebudou významněji dotčeny). Nejvyšší soud z uvedených důvodů vyhověl návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně a ohledně obviněného J. Š. odložil výkon citovaného výroku dovoláním napadeného rozsudku soudu druhého stupně. Odložení výkonu rozhodnutí potrvá do doby skončení dovolacího řízení.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. 5. 2023 JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D. předseda senátu