5 Tdo 557/2015

Rubrum

5 Tdo 557/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 6. 2015 Spisová značka:5 Tdo 557/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:

5. TDO.557.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad výkonu trestu Dotčené předpisy:§ 265o tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 3. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 557/2015-115 U S N E S E N Í Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 25. 6. 2015 v řízení o dovolání, které podal obviněný P. Č., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2014, sp. zn. 3 To 28/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 11/2011, o odkladu výkonu rozhodnutí, t a k t o :

Výrok

Podle § 265o odst. 1 tr. řádu se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, o d k l á d á výkon rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2014, sp. zn. 3 To 28/2014, ve vztahu k obviněnému P. Č., který byl tímto rozsudkem uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.

Odůvodnění

: Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 4 T 11/2011, byl obviněný P. Č. spolu s dalšími obviněnými uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. Za uvedený trestný čin byl tento obviněný podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. O odvolání P. Č. (a dalších obviněných) podaném proti zmíněnému rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2014, sp. zn. 3 To 28/2014, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. řádu z podnětu podaných odvolání zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že obviněného P. Č. uznal vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku mu uložil trest odnětí svobody v trvání 7 let. Pro výkon tohoto trestu ho podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný P. Č. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), g) tr. řádu. Současně obviněný požádal o odložení výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen tímto rozhodnutím. Soud prvního stupně nijak nereagoval na uvedený podnět obviněného a Nejvyššímu soudu podle § 265h odst. 3 tr. řádu nenavrhl odklad výkonu napadeného rozhodnutí. Podle § 265o odst. 1 tr. řádu může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jak přitom vyplývá z citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. řádu jen fakultativní, a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který není vázán žádným návrhem či podnětem. Je-li zde však takový podnět, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu učiní rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. řádu, anebo neshledá důvody k odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí. S ohledem na obsah trestního spisu vedeného v posuzované věci u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 11/2011 a na argumentaci uvedenou v dovolání obviněného P. Č. dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu k závěru, že u obviněného existují důvody pro odklad výkonu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2014, sp. zn. 3 To 28/2014, ve smyslu § 265o odst. 1 tr. řádu. Nelze totiž vyloučit, že námitky, které obviněný uplatnil v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu, mohou vést ke zrušení rozhodnutí napadeného dovoláním. Citovaný dovolací důvod je totiž naplněn tehdy, když obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Jak přitom obviněný namítl ve svém dovolání, byl u něj dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. řádu, a přestože obhájcem v trestním řízení může být podle § 35 odst. 1 tr. řádu jen advokát, obhajobu obviněného vykonával u veřejného zasedání odvolacího soudu konaného dne 26. 9. 2014, v němž bylo vydáno rozhodnutí napadené dovoláním, Mgr. R. L., kterému byl pozastaven výkon advokacie dnem 25. 9. 2014, což potvrdila i Česká advokátní komora. Za těchto okolností není vhodné, aby se započalo s výkonem rozsudku odvolacího soudu, který byl napaden dovoláním obviněného, přičemž, jak předseda senátu Nejvyššího soudu předběžně zjistil, obviněný podal dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu § 265d až § 265f tr. řádu, takže lze důvodně předpokládat jeho věcné projednání, aniž by tím předseda senátu Nejvyššího soudu předjímal podobu rozhodnutí o vlastním dovolání. Podle údajů vyplývajících z evidence Vězeňské služby České republiky obviněný zatím nenastoupil do výkonu uloženého trestu odnětí svobody. Na podkladě uvedené argumentace proto předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. řádu odložil výkon rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2014, sp. zn. 3 To 28/2014, jímž byl obviněný P. Č. uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Odklad výkonu potrvá do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného, které směřuje proti citovanému rozsudku. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost. V Brně dne 25. 6. 2015 Předseda senátu: JUDr. František P ú r y, Ph.D.