5 Tz 7/62
Sbírka: R 48/1962
V PLATNOSTIPrávní věta
Pokud odsouzený způsobil trestným činem, jehož se dopustil, z nedbalosti škodu v souvislosti s plněním povinnosti člena JZD, třetí osobě a KOR, nemohou tito poškození uplatňovat nárok na náhradu škody vůči třetí osobě, nýbrž pouze vůči JZD, které v plném rozsahu odpovídá za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání škůdce (§ 20 a násl. zák. č. 49/1959 Sb.). Třetí osoba může svůj nárok uplatnit pouze vůči JZD a toto pak proti svému členu podle zásad zákona č. 49/1959 Sb. V případě, že poškozený uplatňuje v trestním řízení nárok na náhradu škody, kterou proti škůdci, tj. obžalovanému, uplatňovat nemůže, má ho soud poučit a setrvá-li na svém návrhu na přiznání náhrady škody i přes poučení soudu, musí soud vyslovit podle analogie § 44 odst. 3, § 206 odst. 4, tr. ř. usnesením, že se nepřipouští uplatňování nároku na náhradu škody v trestním řízení. V rozsudku pak o nároku na náhradu škody nerozhoduje, a to ani odkázáním poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popř. na řízení před jiným příslušným orgánem.
Plný text
Pokud odsouzený způsobil trestným činem, jehož se dopustil, z nedbalosti škodu v souvislosti s plněním povinnosti člena JZD, třetí osobě a KOR, nemohou tito poškození uplatňovat nárok na náhradu škody vůči třetí osobě, nýbrž pouze vůči JZD, které v plném rozsahu odpovídá za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání škůdce (§ 20 a násl. zák. č. 49/1959 Sb.). Třetí osoba může svůj nárok uplatnit pouze vůči JZD a toto pak proti svému členu podle zásad zákona č. 49/1959 Sb. V případě, že poškozený uplatňuje v trestním řízení nárok na náhradu škody, kterou proti škůdci, tj. obžalovanému, uplatňovat nemůže, má ho soud poučit a setrvá-li na svém návrhu na přiznání náhrady škody i přes poučení soudu, musí soud vyslovit podle analogie § 44 odst. 3, § 206 odst. 4, tr. ř. usnesením, že se nepřipouští uplatňování nároku na náhradu škody v trestním řízení. V rozsudku pak o nároku na náhradu škody nerozhoduje, a to ani odkázáním poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popř. na řízení před jiným příslušným orgánem. Č. 48/1962 sb. rozh. Pokud odsouzený způsobil trestným činem, jehož se dopustil, z nedbalosti škodu v souvislosti s plněním povinnosti člena JZD, třetí osobě a KOR, nemohou tito poškození uplatňovat nárok na náhradu škody vůči třetí osobě, nýbrž pouze vůči JZD, které v plném rozsahu odpovídá za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání škůdce ( § 20 a násl. zák. č. 49/1959 Sb.). Třetí osoba může svůj nárok uplatnit pouze vůči JZD a toto pak proti svému členu podle zásad zákona č. 49/1959 Sb. V případě, že poškozený uplatňuje v trestním řízení nárok na náhradu škody, kterou proti škůdci, tj. obžalovanému, uplatňovat nemůže, má ho soud poučit a setrvá-li na svém návrhu na přiznání náhrady škody i přes poučení soudu, musí soud vyslovit podle analogie § 44 odst. 3, § 206 odst. 4, tr. ř. usnesením, že se nepřipouští uplatňování nároku na náhradu škody v trestním řízení. V rozsudku pak o nároku na náhradu škody nerozhoduje, a to ani odkázáním poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popř. na řízení před jiným příslušným orgánem. (Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 26. července 1962 – 5 Tz 7/62) Obžalovaný se dopustil trestného činu tím, že dne 30. 11. 1961 jako člen JZD hnal v odpoledních hodinách po silnici prasnici JZD, která utekla z dohledu, vběhla do jízdní dráhy motocyklistovi, který havaroval a pádem na vozovku si způsobil zranění, které si vyžádalo 5 týdnů pracovní neschopnosti. Rozsudkem okresního soudu v Rychnově n. Kn. obžalovaný byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 tr. zák. z r. 1950 a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců podmíněně na 1 rok. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obžalovanému uložena povinnost nahradit 1805,- Kčs – KOR – správě nemocenského pojištění za vyplacení nemocenských dávek a 834,- Kčs poškozenému jako rozdíl mezi ušlým výdělkem a dávkami nemocenského pojištění za prosinec 1961 a leden 1962. Tento rozsudek nabyl právní moci. Nejvyšší soud ke stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem vyslovil porušení zákona v ustanovení § 43 odst. 2 tr. ř., a proto výrok o náhradě škody zrušil. Z odůvodnění: Generální prokurátor v podané stížnosti pro porušení zákona uvedl, že odsouzený jako člen JZD neodpovídá za škodu způsobenou z nedbalosti třetím osobám a tuto škodu přijímá JZD. Rovněž o regresních nárocích KOR – správa nemocenského pojištění neměl soud rozhodovati. Nejvyšší soud shledal, že byl porušen zákon. Okresní soud správně zjistil skutkový stav a skutek správně kvalifikoval a uložil spravedlivý výchovný trest. Okresní soud však pochybil, když odsouzeného uznal povinným nahradit škodu, neboť ani KOR ani poškozený nemohou svůj nárok uplatnit proti odsouzenému podle § 43 odst. 2 tr. ř. Odsouzený způsobil trestným činem, jehož se dopustil z nedbalosti, škodu v souvislosti s plněním, povinností člena JZD třetí osobě a KOR. V tomto případě nemůže ani KOR jako třetí osoba uplatňovat škodu vůči odsouzenému, který je člen JZD v Rašovicích, ježto šlo o škodu způsobenou při zaměstnání. Svůj nárok na náhradu škody by mohl poškozený podle zásad § 20 a násl. zák. č. 49/1959 Sb. uplatňovat pouze vůči JZD v Rašovicích. Tento zákon obsahuje speciální úpravu odpovědnosti člena JZD za způsobenou škodu a vychází v podstatě ze zásad zákona č. 71/1958 Sb. (Viz směrnice pléna Nejvyššího soudu k zajištění jednotného výkladu zák. č. 71/1958 Sb. o závazcích k náhradě škody způsobené zaměstnancem porušením povinnosti z pracovního poměru – Pls 2/61 uveřejněné pod č. 64/61 sb. rozh.) Podle výkladu zákona č. 71/1958 Sb. uvedeného v rozhodnutí publikovaném pod č. 46/1960 sb. rozh. obč. neodpovídá za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání škůdce, nýbrž provozovatel. V podstatě stejně je nutno posuzovat i odpovědnost člena JZD za škody způsobené, z nedbalost, nikoliv v opilství, uplatňuje-li nárok třetí osoba. Třetí osoba může svůj nárok uplatnit pouze vůči JZD, a toto pak proti svému členu podle zásad zákona č. 49/1959 Sb. Tato zásada je plně vyjádřena i v § 26 zák. č. 150/1961 Sb. a v důvodové zprávě k tomuto ustanovení. Jelikož poškozený uplatňoval v trestním řízení nárok na náhradu škody, kterou podle výše uvedených zásad proti škůdci, tj. obžalovanému uplatňovat nemohl, měl ho soud poučit a setrval-li by na svém návrhu na přiznání náhrady škody i přes poučení soudu, měl vyslovit podle analogie § 44 odst. 3, § 206 odst. 4 tr. ř. usnesením, že se nepřipouští uplatňování nároku na náhradu škody v trestním řízení. V rozsudku pak o nároku na náhradu škody neměl rozhodovat, a to ani odkázáním poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popř. na řízení před jiným příslušným orgánem. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.