6 Tdo 1070/2013

Rubrum

6 Tdo 1070/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 10. 2013 Spisová značka:6 Tdo 1070/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:

6. TDO.1070.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265o odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:20. 12. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1070/2013-28 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 31. října 2013 v řízení o dovolání, které podal obviněný J. K ., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 3 T 14/2013, t a k t o :

Výrok

Podle § 265o odst. 1 tr. ř. s e obviněnému J. K. p ř e r u š u j e až do rozhodnutí o dovolání výkon trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let, a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku, které mu byly uloženy rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 3 T 14/2013, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013.

Odůvodnění

: Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 3 T 14/2013, byl obviněný J. K. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „dne 13. 11. 2012 kolem 16.45 hodin v obci L., okr. Ú. n. O., na křižovatce silnice č. ..... a ulice Sv. Č. jako řidič dodávkového vozidla zn. Ford Tranzit, v rozporu s ustanovením § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů při odbočování z hlavní silnice vlevo nedal přednost protijedoucímu cyklistovi, vjel do jeho jízdního pruhu, kdy cyklista ve snaze zabránit střetu začal intenzivně brzdit a vybočil vpravo, přičemž došlo k jeho pádu na vozovku a cyklista O. S., tak utrpěl pohmoždění obou kolen, pravého ramene a lokte s hlubokou oděrkou na lokti s podstatným omezením samoobslužnosti po dobu jednoho týdne a následným omezením hybnosti s postupně slábnoucí tendencí po dobu dvou měsíců“. Za tento přečin byl obviněný podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku mj. namítl (stručně shrnuto), že jeho jednání nenaplňuje objektivní ani subjektivní stránku přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a že uplatnění trestní represe vůči jeho osobě se všemi důsledky tím spojenými zakládá porušení jeho ústavně zaručených základních práv. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 3 T 14/2013. Současně Nejvyšší soud požádal, aby rozhodl o odložení, resp. přerušení výkonu trestu až do skončení dovolacího řízení. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Nutno konstatovat, že předmětnou věc obviněného nelze označit z hlediska posouzení namítané problematiky za jednoduchou. Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání obviněného, nelze se zřetelem k uplatněné dovolací argumentaci vyloučit, že dovolání bude shledáno důvodným a věc bude posouzena a rozhodnuta způsobem, jehož se obviněný domáhá. V takovém případě by se stal výkon trestů, jež mu byly uloženy napadenými rozhodnutími, nepřípustným. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. u obviněného až do rozhodnutí o dovolání přerušil výkon shora uvedených trestů uložených rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 3 T 14/2013, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. října 2013 Předseda senátu: JUDr. Vladimír Veselý