6 Tdo 1078/2023

Rubrum

6 Tdo 1078/2023-2086 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2023 o dovolání, které podal obviněný J. P. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 4. 5. 2023, sp. zn. 2 To 82/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 153/2021, takto:

Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. P. odmítá.

Odůvodnění

I. Dosavadní průběh řízení

1. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 2022, sp. zn. 6 T 153/2021 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný J. P. (dále také jen „obviněný“) uznán vinným přečiny krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaným, porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se dopustil podle zjištění jmenovaného soudu skutkem popsaným ve skutkové větě výroku o vině.

2. Za tyto přečiny byl podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto také o nároku na náhradu škody poškozené Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group.

3. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci odvolání, o nichž rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 4. 5. 2023, sp. zn. 2 To 82/2022. Z podnětu odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného podle § 258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného znovu uznal vinným přečiny krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [ad 1)], dílem dokonaným [ad 2)], porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku [ad 1), 2)] a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku [ad 2)], jichž se dopustil skutkem popsaným ve skutkové větě výroku o vině.

4. Za tyto přečiny obviněného odsoudil podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1 tr. ř. rozhodl také o nároku na náhradu škody poškozené Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group. Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.

5. Nejvyšší soud na tomto místě uvádí, že v této věci již jednou rozhodoval, a to usnesením ze dne 21. 12. 2022, sp. zn. 6 Tdo 1030/2022, kterým podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. 6. 2022, sp. zn. 2 To 82/2022, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 23. 6. 2022, sp. zn. 2 To 82/2022, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

II. Dovolání a vyjádření k němu

6. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 4. 5. 2023, sp. zn. 2 To 82/2022 (dále také jen „napadený rozsudek“), napadl obviněný dovoláním z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. b), d), g), h), m) tr. ř. Předně namítl, že byla porušena zásada zákazu odejmutí zákonného soudce, neboť v trestní věci rozhodovala soudkyně civilního úseku dosazená ad hoc. Dále namítl, že ze zdravotních důvodů nebyl schopen vnímat průběh hlavního líčení konaného dne 11. 3. 2022, čímž bylo porušeno ustanovení o jeho přítomnosti ve smyslu § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. měl být naplněn tím, že nebylo respektováno jeho právo seznámit se s obsahem spisu podle § 166 odst. 1 tr. ř. po skončení vyšetřování, přičemž tato vada nebyla v řízení před soudy nižších stupňů zhojena. Rovněž nemohl navrhovat důkazy na svou obhajobu, případně nebyly jeho návrhy akceptovány. Další vadou je zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů a provedenými svědeckými výpověďmi. V návaznosti na nedostatečně zjištěný skutkový stav se soudy dopustily i nesprávného právního posouzení. Jelikož jeho odvolání bylo zamítnuto, byť tyto vady existovaly i v řízení před soudem prvního stupně, byl naplněn i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.

7. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Olomouci přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

8. K dovolání se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), který především uvedl, že dovolání je doslovným opakováním obhajoby obviněného uplatněné v předchozích stadiích trestního řízení, s níž se oba soudy beze zbytku a správně vypořádaly. Dále konstatoval, že námitku vztaženou k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. nelze v podobě, v jaké byla uplatněna, pod tento důvod dovolání vůbec podřadit. I námitka uplatněná v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. stojí mimo rámec tohoto důvodu dovolání, navíc naprosto popírá realitu. Tvrzení obviněného, že u hlavního líčení spal, nic nevnímal, a nemohl tak řádně reagovat na jeho průběh a dokazování, je zjevně účelové a lživé.

9. Napadený rozsudek pak podle státního zástupce není zatížen vadami uplatněnými v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dodal, že pod tento ani jiný dovolací důvod nelze podřadit námitku ryze procesní povahy vytýkající nedostatky prostudování spisu po skončení vyšetřování. Nadto odkázal ve vztahu k uvedené problematice na argumentaci obou soudů nižších stupňů, s níž se ztotožnil. Rovněž námitky uplatněné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. se podle jeho názoru s tímto důvodem věcně rozcházejí. S ohledem na vše ve vyjádření uvedené pak nemohl být napadený rozsudek vadným ani z pohledu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.

10. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání odmítl. Souhlasil přitom s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 tr. ř.).

III. Přípustnost dovolání a obecná východiska rozhodování

11. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí nebo zda tu nejsou důvody pro jeho odmítnutí.

12. Dospěl přitom k závěru, že obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.

13. Nejvyšší soud však dále konstatuje, že dovolání, jež obviněný podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 4. 5. 2023, sp. zn. 2 To 82/2022, není přípustné.

14. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Podle § 265a odst. 2 tr. ř. se rozhodnutím ve věci samé rozumí a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání, b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn, c) usnesení o zastavení trestního stíhání, d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu, e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření, f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání, g) usnesení o schválení narovnání, nebo h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).

15. Ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. tedy představuje taxativní výčet rozhodnutí, která lze považovat za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání. Napadený rozsudek v této věci by sice odpovídal vymezení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., nicméně z hlediska přípustnosti daného dovolání je určující, že (jak Nejvyšší soud zjistil) rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 39 T 46/2022, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2023, sp. zn. 6 To 273/2023, byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině i trestu z tohoto napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 4. 5. 2023, sp. zn. 2 To 82/2022, přičemž obviněný byl uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku, dílem dokonaným, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se dopustil podle zjištění jmenovaných soudů skutkem popsaným ve skutkové větě výroku o vině, a byl mu uložen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1, § 45 odst. 1, 2 tr. zákoníku úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto rovněž o nárocích poškozených na náhradu škody. Dovoláním napadený rozsudek tak již neexistuje. Za tohoto stavu věci není proti němu dovolání přípustné.

16. K uvedené otázce např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 6 Tdo 833/2018, odeznělo následující: „Dovolací soud přezkoumává napadené pravomocné rozhodnutí (tj. zákonnost a odůvodněnost dovoláním napadených výroků) v rozsahu a z důvodů v dovolání uvedených, jakož i správnost předcházejícího řízení na podkladě skutkového a právního stavu, který existoval v době jeho vydání (tj. ex tunc). K provedení přezkumné činnosti dovolacího soudu je ovšem nezbytné, aby v době rozhodování dovolacího soudu vůbec existovalo rozhodnutí napadené dovoláním (popřípadě výrok rozhodnutí napadený dovoláním). Jestliže by po podání dovolání proti pravomocnému rozhodnutí došlo k jeho zrušení, popřípadě by došlo ke zrušení výroku napadeného dovoláním (např. právě v souvislosti s uložením souhrnného trestu či trestu společného), pak by dovolací soud nemohl přezkoumávat již neexistující rozhodnutí. V takovém případě by dovolání proti neexistujícímu rozhodnutí či výroku bylo nepřípustné a bylo by nutno je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. 11 Tdo 245/2004). Jsou-li splněny podmínky přípustnosti dovolání ve smyslu § 265a, lze dovoláním, podaným ovšem proti pravomocnému rozhodnutí, kterým byl uložen souhrnný trest nebo společný trest za pokračování v trestném činu, uplatnit též vady předpokládané v § 265b jako důvody dovolání, byť se vztahují pouze k dřívějšímu pravomocnému rozhodnutí, jež bylo zrušeno v souvislosti s uložením souhrnného nebo společného trestu, popřípadě k řízení mu předcházejícímu (viz Šámal, P. Trestní řád I, II, III. 7. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 3240)“.

IV. Způsob rozhodnutí

17. Z těchto důvodů Nejvyšší soud bez věcného přezkoumání rozhodnutí dovolání jako nepřípustné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Učinil tak v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř., podle něhož [v] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí.

Poučení

Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 19. 12. 2023 JUDr. Vladimír Veselý předseda senátu