6 Tdo 1231/2015

Rubrum

6 Tdo 1231/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. Datum rozhodnutí:11. 11. 2015 Spisová značka:6 Tdo 1231/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:

6. TDO.1231.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přerušení výkonu trestu Dotčené předpisy:§ 265o tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:1. 2. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1231/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 11. listopadu 2015 v řízení o dovolání, které podal obviněný L. P., proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 7 To 219/2015, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6, pod. sp. zn. 16 T 4/2015, t a k t o :

Výrok

Podle § 265o odst. 1 tr. ř. s e obviněnému L. P. p ř e r u š u j e až do rozhodnutí o dovolání výkon trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, který mu byl uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 21. 4. 2015, č. j. 16 T 4/2015-53, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, ze dne 11. 6. 2015, č. j. 7 To 219/2015-72.

Odůvodnění

: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 21. 4. 2015, č. j. 16 T 4/2015-53, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, ze dne 11. 6. 2015, č. j. 7 To 219/2015-72, jímž bylo jeho odvolání zamítnuto, byl obviněný L. P. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, jehož se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že dne 21. 1. 2015 od 14:40 hod. do 14:45 hod., v P., ul. S., v obchodním domě Hornbach odcizil 3 ks malířských štětců v celkové hodnotě 2 355 Kč, tím způsobem, že je uložil do své igelitové tašky, kterou měl při sobě, a následně s tímto zbožím prošel bez zaplacení před pokladnu, kde byl zadržen ostrahou, čímž způsobil poškozené společnosti HORNBACH BAUMARKT CS spol. s. r. o., se sídlem Chlumecká 2398, Praha 9 – Horní Počernice, IČ: 47117559, škodu odcizením ve výši 2 355 Kč, kdy zboží bylo vráceno zpět do prodeje, přestože byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 8. 2013, sp. zn. 41 T 54/2013, který nabyl právní moci dne 28. 8. 2013, odsouzen pro přečin krádeže § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, mimo jiné k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Za tento trestný čin a sbíhající se trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 33 T 252/2014, byl odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku do věznice s dozorem. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 33 T 252/2014, jakož i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., tedy že neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Namítl, že důvod nutné obhajoby nastal proto, že v důsledku jeho tělesné vady (po prodělané onkologické léčbě spinocelulárního karcinomu hrtanu se není schopen ústně vyjadřovat) existovala během celého řízení pochybnost o jeho způsobilosti se náležitě hájit. V přípravném řízení, v řízení před soudem prvního stupně, ani v řízení odvolacím si obhájce nezvolil, tento mu ani nebyl ustanoven. Svůj nepříznivý zdravotní stav doložil zprávou o ambulantním vyšetření ze dne 18. 6. 2015 a dále výsledky posouzení jeho zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti, kdy posudek svědčí o 3. stupni invalidity. Jelikož není schopen se ústně vyjadřovat a komunikace s ním je možná jen písemně, má za to, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu a zároveň porušen jeden z hlavních principů trestního řízení, tedy jeho ústnost. S ohledem na shora uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, sp. zn. 7 To 219/2015, i celé jemu předcházející trestní řízení. Při přípravě na projednání označeného mimořádného prostředku předseda senátu Nejvyššího soudu zjistil, že dne 24. 9. 2015 byl realizován příkaz obvodního soudu k dodání obviněného do výkonu trestu a že tento v současné době vykonává jemu uložený trest odnětí svobody ve Věznici P. Současně zjistil, že soudem prvního stupně byl jeho trestní spis Nejvyššímu soudu k projednání dovolání obviněného předložen předčasně, neboť běh zákonné dvouměsíční lhůtu k podání dovolání (§ 265e tr. ř.) je třeba spojovat až s datem 23. 9. 2015, kdy byly ustanovenému obhájci doručeny opisy rozhodnutí soudů obou stupňů. Uvedená zákonná lhůta dosud neuplynula, z čehož plyne, že o podaném dovolání, dosud nelze rozhodnout, neboť v průběhu celé zákonné lhůty lze měnit rozsah a důvody napadení rozhodnutí soudu druhého stupně. Zákon umožňuje, aby u osoby, která podala dovolání, a na níž se vykonává trest uložený dovoláním napadeným rozhodnutím, byla posouzena důvodnost realizace vykonávacího řízení ještě předtím, než je o mimořádném opravném prostředku rozhodnuto. Plyne to ze znění ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř., podle něhož může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jakkoli nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání obviněného, nelze se zřetelem k uplatněné dovolací argumentaci vyloučit, že dovolání bude shledáno důvodným a věc bude posouzena a rozhodnuta způsobem, jehož se obviněný domáhá. V takovém případě by se stal výkon trestu, jež mu byl uložen dovoláním napadenými rozhodnutími, nepřípustným. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. u obviněného až do rozhodnutí o dovolání přerušil výkon shora uvedeného trestu uloženého rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 21. 4. 2015, č. j. 16 T 4/2015-53, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, ze dne 11. 6. 2015, č. j. 7 To 219/2015-72. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 11. listopadu 2015 JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu