6 Tdo 34/2002
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky odmítl dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu, protože bylo podáno po účinnosti nového trestního řádu, který zavedl dovolání jako opravný prostředek. Soud uvedl, že dovolání je přípustné pouze v případech, kdy bylo rozhodnutí vydáno po 1. lednu 2002, což neplatilo. Rozsudek odvolacího soudu byl pravomocně vydán před tímto datem, a proto bylo dovolání nepřípustné. Soud se opřel o § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu.
Rubrum
6 Tdo 34/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 26. března 2002 dovolání obviněného M. Ch. H., podané proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze 14. 12. 2001, sp. zn. 5 To 23/2001, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, pod sp. zn. 53 T 3/2001, a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání obviněného M. Ch. H. o d m í t á .
Odůvodnění
: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 1. 8. 2001, sp. zn. 53 T 3/2001, byl obviněný M. Ch. H. odsouzen za trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. a pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1, § 219 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále byl obviněnému uložen trest propadnutí věci – útočného nože a bylo rozhodnuto o náhradě škody. K odvolání obviněného M. Ch. H. a k odvolání státního zástupce, podaným proti tomuto rozsudku krajského soudu, Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze 14. 12. 2001, sp. zn. 5 To 23/2001, zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně v celém výroku o trestu v části výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. řádu sám nově ve věci rozhodl. Při nezměněném výroku o vině odvolací soud uložil obviněnému M. Ch. H. úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvanácti let s výkonem ve věznici se zvýšenou ostrahou a podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. trest vyhoštění z území republiky na dobu neurčitou. Ohledně útočného nože nebyl obviněnému uložen trest propadnutí věci, ale soud rozhodl podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. o jeho zabrání. A nově rozhodl odvolací soud v příslušném rozsahu též o náhradě škody. Podle doručenek a záznamů o doručení zásilky, založených v trestním spisu, byl rozsudek odvolacího soudu doručen Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě, pobočka Olomouc, dne 15. 1. 2002, obviněnému M. Ch. H. dne 21. 1. 2002 a jeho obhájci Mgr. I. Š. dne 16. 1. 2002. Dne 21. 3. 2002 bylo Nejvyššímu soudu České republiky doručeno dovolání obviněného M. Ch. H. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze 14. 12. 2001, sp. zn. 5 To 23/2001, doručené krajskému soudu podle prezentačního razítka dne 14. 3. 2002. Nejvyšší soud České republiky shledal, že v posuzované trestní věci obviněného M. Ch. H. není dovolání přípustné. Dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek v trestním řízení se stalo součástí právního řádu České republiky na základě novely trestního řádu, realizované s účinností od 1. ledna 2002 zákonem č. 265/2001 Sb. Časová působnost trestního řádu vychází kromě jiného ze zásady, že trestní řízení se koná podle zákona platného a účinného v době, kdy toto řízení probíhá. Dovolání v trestním řízení bylo zavedeno s účinností od 1. ledna 2002, z čehož je nutno podle názoru Nejvyššího soudu dovodit, že všechny zákonné podmínky pro jeho podání musí nastat až po tomto datu, to znamená za účinnosti shora citovaného zákona č. 265/2001 Sb. Pokud tudíž byl dovoláním napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci pravomocně vydán dne 14. 12. 2001, již tato skutečnost sama o sobě založila procesní stav, kdy nebylo dovolání proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu přípustné. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání obviněného M. Ch. H. jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl, aniž byl oprávněn postupovat podle ustanovení § 265i odst. 3, odst. 4 tr. řádu a své rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Poučení
Proti tomuto usnesení o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu). V Brně dne 26. března 2002 Předseda senátu: JUDr. Zdeněk S o v á k
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.