6 Tdo 46/2002
V PLATNOSTI- NS 6 Tdo 46/2002
- ÚS IV.ÚS 293/02
Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, které bylo pravomocně vydáno před účinností nového trestního řádu. Soud uvedl, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je přípustné pouze po účinnosti zákona č. 265/2001 Sb., tedy od 1. ledna 2002. Protože napadené rozhodnutí vzniklo dříve, než bylo dovolání zavedeno, nebylo přípustné. Soud se opřel o § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu a rozhodnutí nevyhověl, aniž postoupil k dalšímu posouzení.
Rubrum
6 Tdo 46/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 3. dubna 2002 dovolání obviněného D. S., podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 3 To 626/2001, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 T 99/2001, a rozhodl t a k t o :
Výrok
Podle § 265i odst.1 písm. a)tr.řádu se dovolání obviněného D. S. o d m í t á .
Odůvodnění
: Rozsudkem samosoudce Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2001, sp. zn. 6 T 99/2001, byl obviněný D. S. odsouzen za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. podle § 213 odst. 3, § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Současně byl v odpovídající části zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 70 T 103/99, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Naproti tomu byl obviněný D. S. tímtéž rozsudkem okresního soudu podle § 226 písm. e) tr. řádu s přihlédnutím k § 214 tr. zák. zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2, odst. 3 tr. zák. Odvolání obviněného D. S., podané proti odsuzující části shora citovaného rozsudku Okresního soudu v Ostravě, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 3 To 626/2001, podle § 256 tr. řádu zamítl. Podle tzv. dodejek, založených v trestním spisu, bylo usnesení odvolacího soudu doručeno Okresnímu státnímu zastupitelství v Ostravě a obhájci obviněného D. S., advokátovi JUDr. J. K., dne 20. 12. 2001, obviněnému D. S. bylo toto usnesení doručeno soudním doručovatelem dne 8. 2. 2002 (viz doručenku č. 2053/2002, založenou na čísle listu 186 trestního spisu). Dne 28. 3. 2002 bylo Nejvyššímu soudu České republiky doručeno dovolání obviněného D. S. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 3 To 626/2001, doručené okresnímu soudu podle prezentačního razítka dne 11. 2. 2002. Nejvyšší soud České republiky shledal, že v posuzované trestní věci obviněného D. S. není dovolání přípustné. Dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek v trestním řízení se stalo součástí právního řádu České republiky na základě novely trestního řádu, realizované s účinností od 1. ledna 2002 zákonem č. 265/2001 Sb. Časová působnost trestního řádu vychází kromě jiného ze zásady, že trestní řízení se koná podle zákona platného a účinného v době, kdy toto řízení probíhá. Dovolání v trestním řízení bylo zavedeno s účinností od 1. ledna 2002, z čehož je nutno podle názoru Nejvyššího soudu dovodit, že všechny zákonné podmínky pro jeho podání musí nastat až po tomto datu, to znamená za účinnosti shora citovaného zákona č. 265/2001 Sb. Pokud tudíž bylo dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě pravomocně vydáno dne 15. 11. 2001, již tato skutečnost sama o sobě založila procesní stav, kdy nebylo dovolání proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu přípustné. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání obviněného D. S. jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl, aniž byl oprávněn postupovat podle ustanovení § 265i odst. 3, odst. 4 tr. řádu. Své rozhodnutí přitom Nejvyšší soud učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Poučení
Proti tomuto usnesení o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu). V Brně dne 3. dubna 2002 Předseda senátu: JUDr. Zdeněk S o v á k
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.