6 Tdo 642/2016

Rubrum

6 Tdo 642/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. j) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. Datum rozhodnutí:11. 5. 2016 Spisová značka:6 Tdo 642/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:

6. TDO.642.2016.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přerušení výkonu trestu Dotčené předpisy:§ 265o odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:18. 8. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 642/2016-28 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 11. května 2016 v řízení o dovolání, které podal obviněný M. Č . , proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, ze dne 3. 11. 2015, č. j. 6 To 306/2015-494, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 31 T 208/2014, t a k t o :

Výrok

Podle § 265o odst. 1 tr. ř. s e obviněnému M. Č. p ř e r u š u j e až do rozhodnutí o dovolání výkon trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 7. 2015, č. j. 31 T 208/2014-460, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, ze dne 3. 11. 2015, č. j. 6 To 306/2015-494.

Odůvodnění

: Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 7. 2015, č. j. 31 T 208/2014-460, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, ze dne 3. 11. 2015, č. j. 6 To 306/2015-494 byl obviněný M. Č. (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločinem obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění nalézacího soudu dopustil způsobem popsaným ve výroku jeho rozsudku. Za tento zločin byl podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Obviněnému bylo podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uloženo ochranné léčení protialkoholní v ústavní formě. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán nahradit škodu specifikovaným poškozeným, přičemž někteří z nich byli podle § 229 odst. 2 tr. ř., případně podle § 229 odst. 1 tr. ř., odkázáni se svými nároky či jejich částmi na řízení ve věcech občanskoprávních. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 3. 11. 2015, č. j. 6 To 306/2015-494, jímž napadený rozsudek toliko částečně zrušil ve výroku o náhradě škody. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), j), k) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku mj. namítl (stručně vyjádřeno), že jeho jednáním nebyly naplněny zákonné znaky zločinu obecného ohrožení podle § 272 tr. zákoníku. I na základě dalších dovolacích námitek navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil jak označené rozhodnutí odvolacího soudu, tak jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně a poté sám ve věci rozhodl. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten shledal z důvodů ve vyjádření uvedených dovolání obviněného částečně důvodným a navrhl, aby Nejvyšší soud napadená rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a okresnímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud zjistil, že obviněný v současné době vykonává mu uložený trest odnětí svobody ve Věznici Rýnovice. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jakkoli nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání obviněného, nelze se zřetelem k uplatněné dovolací argumentaci vyloučit, že dovolání bude shledáno důvodným a věc bude posouzena a rozhodnuta způsobem, jehož se obviněný domáhá, resp. způsobem, který navrhl státní zástupce. V takovém případě by se stal výkon trestu, jenž byl obviněnému uložen napadenými rozhodnutími, nepřípustným. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. u obviněného až do rozhodnutí o dovolání přerušil výkon trest odnětí svobody uložený rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 7. 2015, č. j. 31 T 208/2014-460, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, ze dne 3. 11. 2015, č. j. 6 To 306/2015-494. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 11. května 2016 JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu