6 Tdo 979/2022
Právní věta
Nejde o extenzivní exces z nutné obrany, jestliže obránce zareagoval na výpad útočníka kovovou tyčí tak, že se tomuto útoku vyhnul a obratem, bez jakékoli časové prodlevy či relevantní změny jednání útočníka, jej ihned v obranném úmyslu udeřil pěstí do obličeje. V okamžiku úderu obránce totiž útok na zájem chráněný trestním zákonem trval, a nešlo tedy o ukončený útok následovaný odvetou obránce.
Citované zákony (31)
- o trestním řízení soudním (trestní řád), 141/1961 Sb. — § 228 odst. 1 § 229 odst. 1 § 229 odst. 2 § 229 odst. 3 § 256 § 265a odst. 1 § 265a odst. 2 písm. h § 265b § 265b odst. 1 písm. g § 265b odst. 1 písm. h § 265d odst. 1 písm. c § 265e odst. 1 +7 dalších
- trestní zákoník, 40/2009 Sb. — § 13 odst. 1 § 29 § 29 odst. 1 § 29 odst. 2 § 43 odst. 2 § 84 § 85 odst. 1 § 85 odst. 2 § 146 odst. 1 § 146 odst. 3 § 196 odst. 1 § 196 odst. 3
Rubrum
Nutná obrana Nejde o extenzivní exces z nutné obrany, jestliže obránce zareagoval na výpad útočníka kovovou tyčí tak, že se tomuto útoku vyhnul a obratem, bez jakékoli časové prodlevy či relevantní změny jednání útočníka, jej ihned v obranném úmyslu udeřil pěstí do obličeje. V okamžiku úderu obránce totiž útok na zájem chráněný trestním zákonem trval, a nešlo tedy o ukončený útok následovaný odvetou obránce.
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2022, sp. zn. 6 Tdo 979/2022, ECLI:CZ:NS:2022:
6. TDO.979.2022.1
Odůvodnění
I. Dosavadní průběh řízení II. Dovolání a vyjádření k němu III. Přípustnost dovolání a obecná východiska IV. Důvodnost dovolání V. Způsob rozhodnutí