7 Nd 196/2001
V PLATNOSTINejvyšší soud zamítl návrh účastnice řízení na přikázání věci jinému soudu, protože jeho příslušnost vyplývá z právního předpisu. Soud uvedl, že bydliště účastníka mimo obvod příslušného soudu není výjimečný důvod pro přikázání věci. Vzhledem k tomu, že jediným účastníkem je sestra zemřelého, může soud rozhodnout bez jednání podle § 175j o. s. ř. Soud tedy považoval, že věc je vhodnější projednat v příslušném okresním soudu.
Rubrum
7 Nd 196/2001 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Zdeňka Sováka a JUDr. Jana Engelmanna ve věci řízení o dědictví po V. Š., vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. D 213/2001, rozhodl o návrhu účastnice řízení L. D., na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti t a k t o :
Výrok
Návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě se z a m í t á .
Odůvodnění
: U Okresního soudu v Jablonci nad Nisou jako soudu věcně a místně příslušného je pod sp. zn. D 213/2001 vedeno řízení o dědictví po zemřelém V. Š. Dosavadní řízení vyznívá tak, že účastníkem řízení je jen zůstavitelova sestra L. D. jako jediná v úvahu přicházející dědička. L. D. navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě. Tento návrh blíže nezdůvodnila. Uvedla jen to, že bydlí v Ostravě. Z toho lze usuzovat, že jde o návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.). Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti. Postup podle citovaného ustanovení je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Proto je nutné, aby důvody, o které se přikázání věci jinému než příslušnému soudu opírá, byly skutečně výjimečné. Samotná okolnost, že účastník řízení nemá bydliště v obvodu působnosti příslušného soudu a že bydlí mimo tento obvod, není nikterak výjimečná a nemůže přesvědčivě odůvodnit přikázání věci, zvláště když v posuzovaném případě není z ničeho zřejmé, že by se L. D. z nějakých objektivně závažných důvodů nemohla dostavit k jednání u příslušného soudu. V dané věci není bez významu ani to, že L. D. je zatím jediným účastníkem řízení. V takovém případě přichází v úvahu i postup podle § 175j o. s. ř., při kterém soud může rozhodnout bez jednání. Podle tohoto ustanovení k projednání dědictví není třeba nařizovat jednání, potvrdí-li soud jeho nabytí jedinému dědici. Nejvyšší soud tedy neshledal, že by projednání věci Okresním soudem v Ostravě bylo vhodnější než její projednání Okresním soudem v Jablonci nad Nisou jako soudem příslušným, a proto návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. července 2001 Předseda senátu: JUDr. Petr Hrachovec
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.