7 Td 10/2014
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že příslušným soudem k projednání trestního sporu o padělání lékařského posudku je Okresní soud v Uherském Hradišti. Soud se opřel o § 18 odst. 1 trestního řádu, podle něhož je příslušný soud ten, jehož obvod je místem spáchání trestného činu. Místem spáchání činu bylo místo, kde byl padělaný posudek předložen orgánu veřejné moci, tedy odbor dopravy městského úřadu. Soud dospěl k závěru, že trestný čin byl spáchán v obvodu Uherského Hradiště, nikoli v Praze 6.
Rubrum
7 Td 10/2014-9 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 26. února 2014 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného npor. Vojenské policie Mgr. O. M., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 122/2013, o příslušnosti soudu t a k t o :
Výrok
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Uherském Hradišti.
Odůvodnění
: Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 na obviněného obžalobu, pro přečin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 tr. zákoníku. Tohoto přečinu se obviněný měl dopustit tím, že dne 30. 5. 2012 v Uherském Hradišti podal na odboru dopravy Městského úřadu Uherské Hradiště žádost o vydání řidičského průkazu, ke které doložil mimo jiné padělaný lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel, který byl vystaven dne 16. 4. 2012 MUDr. Z. Brejchovou, ačkoli tato jej nikdy nevyšetřila a tento posudek si opatřil nezjištěným způsobem, v důsledku čehož mu byl dne 5. 6. 2012 řidičský průkaz vydán. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 11. 2013, sp. zn. 3 T 122/2013, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Obvodní soud uvedl, že k jednání, které je obviněnému kladeno za vinu, mělo dojít v posuzovaném případě v Uherském Hradišti a nikoliv v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6. Proto je k projednání věci příslušný Okresní soud v Uherském Hradišti. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Z výše uvedeného popisu skutku, kterým měl obviněný spáchat přečin podle § 350 odst. 1 tr. zákoníku, je zřejmé, že se jednání naplňujícího objektivní stránku tohoto přečinu, tedy užití padělaného lékařského posudku před jiným orgánem veřejné moci jako pravého, měl dopustit doložením padělaného lékařského posudku k žádosti o vydání řidičského průkazu na příslušném odboru Městského úřadu v Uherském Hradišti. Proto je místně příslušným k projednání věci tento okresní soud, a nikoliv Obvodní soud pro Prahu 6, u něhož byla podána obžaloba. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 26. února 2014 Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.