7 Td 21/2026

Rubrum

7 Td 21/2026-718 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 17. 6. 2026 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného J. L. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 46 T 24/2026, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:

Výrok

Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.

Odůvodnění

1. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze podal dne 14. 4. 2026 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného J. L. pro přečin navazování nedovolených kontaktů s dítětem podle § 193b tr. zákoníku.

2. Podle skutkových zjištění se měl obviněný přečinu dopustit jednáním spočívajícím v tom, že v přesně nezjištěné době na konci roku 2023, poté, co zareagoval na profil umístěný na blíže nezjištěné internetové seznamovací aplikaci, jehož uživatel vystupoval pod jménem „T.“, a který obsahoval fotografie mladé dívky, přičemž v informacích o uživateli byl uveden věk 14 let, jednalo se však o falešný profil vytvořený a spravovaný mladistvým AAAAA (pseudonym), který v následné komunikaci s uživateli i jiných profilů vedl konverzace způsobem, který v nich měl vzbudit přesvědčení, že skutečně komunikují s nezletilou dívkou, započal s uživatelem zmíněného profilu komunikaci v mylném domnění, že si dopisuje s dívkou mladší 15 let se zjevným úmyslem vejít s domnělou dívkou do sexuálního kontaktu. Jejich další interakce probíhala prostřednictvím sociální platformy Instagram, v rámci které si AAAAA zřídil profil s uživatelským jménem „XY“ a obviněný profil s uživatelským jménem „XY“ pojmenovaný jako „XY“, přičemž postupně přešel ke konverzaci se sexuálním podtextem a, přestože mu bylo opakovaně sděleno, že komunikuje s žákyní základní školy ve věku 14 let, v sexuálně explicitních zprávách pokračoval, přičemž se domnělé dívky dotazoval kupř. kdy přišla o panenství, jaké má ráda sexuální praktiky nebo jaké by chtěla vyzkoušet, jak často si to dělá a čím, požadoval zaslání „odvážnějších“ fotografií a sám v komunikaci zaslal fotografii svého odhaleného ztopořeného pohlavního údu, přičemž opakovaně navrhoval osobní setkání zjevně za účelem pohlavního styku s nezletilou dívkou, které v komunikaci podrobně popisoval konkrétní sexuální praktiky, jež měl v úmyslu s ní realizovat. Následně se dohodli na schůzce, která se měla uskutečnit v areálu XY na Praze XY v blízkosti ulice XY, a to dne 20. 4. 2024 v době kolem 17. hodiny, přičemž obviněný v konverzaci jasně deklaroval, že má v úmyslu při osobním setkání vykonat s domnělou nezletilou pohlavní styk, k čemuž užíval výrazy jako: „chci ti to udělat podle tvých představ...orálek, análek, kundička....všechno...a nakonec mne ochutnáš...já si s tebou pohraju, neboj, budeš mít krásné orgasmy“, proti čemuž se uživatel falešného profilu AAAAA nijak nevymezoval. Obviněný se tak po vzájemné domluvě dne 20. 4. 2024 v odpoledních hodinách dostavil na místo smluvené schůzky za účelem setkání s domnělou nezletilou dívkou, s úmyslem vykonat s ní soulož či jiný obdobný pohlavní styk, k čemuž však nedošlo, neboť na domluvenou schůzku se namísto domnělé dívky dostavil mladistvý AAAAA v doprovodu svého kamaráda mladistvého BBBBB (pseudonym), kteří obviněného konfrontovali se skutečností, že měl domluvenou schůzku s nezletilou osobou za účelem sexu a označili jej za pedofila, přičemž jej vyzvali, aby je následoval hlouběji do uvedeného lesoparku s tím, že si s ním chtějí promluvit, kde jej následně fyzicky napadli a pod pohrůžkou násilí jej přiměli ukázat jeho peněženku s osobními doklady a jeho mobilní telefon, který obviněného hrozbou dalšího násilí donutili odemknout, přičemž si ověřili, že se jedná skutečně o osobu, s níž byl AAAAA v bezmála půlročním kontaktu prostřednictvím výše uvedené komunikační platformy, oba jmenovaní přitom celý průběh popsaného setkání s obviněným dokumentovali videozáznamem na mobilní telefon, aby v závěru této konfrontace obviněného donutili omluvit se za své jednání a následně jej z místa propustili.

3. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 30. 4. 2026, sp. zn. 46 T 24/2026, podle § 314c odst. 1 písm. a) a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť má za to, že není příslušný k projednání věci. Státní zástupce usuzuje na místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 na základě toho, že obviněný opakovaně navrhoval osobní setkání s nezletilou dívkou, přičemž se nakonec dohodli na schůzce, která se měla uskutečnit v areálu XY na Praze XY. Schůzka pak proběhla v tom smyslu, že se na ni namísto dívky dostavili AAAAA s kamarádem. Přečin navazování nedovolených kontaktů s dítětem podle § 193b tr. zákoníku však měl spočívat v návrhu setkání dítěti mladšímu 15 let v úmyslu spáchat trestný čin tím, že vykoná soulož s dítětem mladším 15 let, nikoli až v samotném setkání. K naplnění skutkové podstaty uvedeného přečinu tedy došlo již návrhem setkání, který ale nebyl učiněn v obvodu Prahy 4 nebo alespoň k takové úvaze není žádný podklad. Obviněný trvale bydlí v Brně a služebně je zařazen u Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor Brno-venkov. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 8 Tdo 1041/2020, publikovaného pod č. 7/2021 Sb. rozh. tr., je přečin navazování nedovolených kontaktů s dítětem podle § 193b tr. zákoníku předčasně dokonaným deliktem, proto je postižitelný již samotný návrh na setkání, který pachatel učinil dítěti mladšímu patnácti let za účelem dopustit se na něm některého ze sexuálně motivovaných trestných činů, jejichž výčet v tomto ustanovení je demonstrativní.

4. Obvodní soud proto předložil věc Nejvyššímu soudu jako soudu nejblíže společně nadřízenému Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a Městskému soudu v Brně, a to za účelem rozhodnutí o místní příslušnosti.

5. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.

6. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle § 18 odst. 2 tr. ř. pak nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Zmíněné ustanovení tak uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost soudu ke konání řízení určuje. Tato tři hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek.

7. Dále je namístě uvést, že za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Trestný čin může být i tzv. distančním deliktem, vyznačuje-li se odlišností místa jednání pachatele od místa vzniku následku.

8. Obviněný se podle obžaloby měl dopustit přečinu navazování nedovolených kontaktů s dítětem podle § 193b tr. zákoníku, jenž spáchá ten, kdo navrhne setkání dítěti mladšímu patnácti let v úmyslu spáchat trestný čin podle § 187 odst. 1, § 192, § 193 nebo § 202 odst. 3 tr. zákoníku nebo jiný sexuálně motivovaný trestný čin. Podle právní věty (uvedené v obžalobě) se obviněný měl tohoto přečinu dopustit konkrétně tím, že navrhl setkání dítěti mladšímu patnácti let v úmyslu spáchat trestný čin tím, že vykoná soulož s dítětem mladším patnácti let.

9. K naplnění objektivní stránky trestného činu navazování nedovolených kontaktů s dítětem dojde, když pachatel navrhne oběti osobní setkání s cílem (v tzv. druhém úmyslu) spáchat na ní některý z vyjmenovaných trestných činů (výčet je demonstrativní). Navrhnutí osobního setkání s cílem spáchání některého z výše uvedených trestných činů představuje jednání – obligatorní znak objektivní stránky trestného činu navazování nedovolených kontaktů s dítětem. Návrh lze učinit jakýmkoli způsobem, např. osobně, písemně, využitím informační a komunikační technologie. Trestně postižitelný je tedy již samotný návrh na setkání a trestný čin je dokonán, i pokud ke schůzce, kterou pachatel za sexuálním účelem navrhl, vůbec nedojde. Jde o tzv. předčasně dokonaný trestný čin, tedy podle právní nauky takový trestný čin, který je fakticky přípravou nebo pokusem, ovšem podle zákona je již dokonaným trestným činem. Následkem trestného činu navazování nedovolených kontaktů s dítětem tudíž není samotný útok na oběť – dítě mladší patnácti let. Mluvíme o tzv. ohrožovacím následku, zde v podobě hrozby pro ochranu mládeže před navazováním předčasných sexuálních kontaktů a před sexuálním zneužíváním. Pokud dojde k setkání pachatele s poškozenou osobou a ke spáchání sexuálně motivovaného trestného činu, k němuž pachatel směřoval, je jejich jednočinný souběh vyloučen (což dále není pro posuzovanou věc podstatné, protože k tomu nedošlo, nicméně lze odkázat na odbornou literaturu, např. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, str. 2419, nebo Ščerba, F. a kol. Trestní zákoník. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, str. 1583).

10. Z hlediska místa spáchání uvedeného přečinu ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. je tak relevantní místo, kde dojde k učinění návrhu na setkání, a tím ke vzniku ohrožovacího následku. V případě, kdy je tak pachatelem provedeno na dálku, je jím jak místo, odkud jedná pachatel, ale také místo, odkud komunikuje dítě jako adresát návrhu (kde návrh obdrží).

11. V daném případě je z obsahu spisu zřejmé, že obviněný svůj návrh činil (případně mimo jiné, což nelze vyloučit, ale není pro to ani žádný relevantní podklad) ze svého bydliště v Brně. Naopak z obsahu spisového materiálu nevyplývá, kam, místně vzato, jeho návrhy směřovaly, totiž nebylo blíže objasněno, kde se případně nacházel AAAAA, který se za dítě mladší patnácti let vydával (jeho bydliště je nicméně v Praze 9). Místo, kde v návaznosti na učiněný návrh došlo ke schůzce a kde měl být potencionálně spáchán obviněným plánovaný sexuálně motivovaný trestný čin (což se stalo v obdobu Prahy 4) pak není z daného pohledu relevantní. Nelze tak podložit závěr, že by místem spáchání dovozovaného přečinu byl obvod Obvodního soudu pro Prahu 4 a obžaloba tak byla podána u místně nepříslušného soudu. Soudem místně příslušným k projednání věci obviněného je pak podle doposud učiněných zjištění Městský soud v Brně.

12. Nejvyšší soud na okraj dodává, že pro problematiku určení místní příslušnosti nemělo větší význam, že obviněný patrně (s ohledem na skutková tvrzení předkládaná v obžalobě) mylně předpokládal skutkovou okolnost, podmiňující jeho trestní odpovědnost, totiž že komunikuje s dítětem mladším patnácti let, ačkoli reálně nebyla dána. Nicméně tento stav věcí, bude-li prokázán, se může odrazit v právní kvalifikaci činu (srov. § 18 odst. 3 tr. zákoníku a s ním související výklady).

13. Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle § 24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, tedy že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.

Poučení

Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 17. 6. 2026 JUDr. Radek Doležel předseda senátu