7 Td 28/2018
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že k projednání trestní věci obviněného R. H. je příslušný Okresní soud v Ostravě. Obviněný se měl dopustit vydírání, neoprávněného přístupu k počítačovému systému a opatření přístupového zařízení k počítačovému systému z místa svého bydliště v Ostravě, což je považováno za místo spáchání trestných činů.
Citované zákony (4)
Rubrum
7 Td 28/2018-7 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 30. 5. 2018 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného R. H., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 71/2018, o příslušnosti soudu takto:
Výrok
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, podal dne 27. 4. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného R. H. v bodě I pro přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě II pro přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a v bodě III pro přečin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat podle § 231 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Trestných činů se měl podle obžaloby dopustit tím, že I. poté, co dne 30. 7. 2016 byl na facebookové skupině Anonymous#Opdestruction, zveřejněn text adresovaný tehdejšímu ministru financí, A. B., s výzvou ke zrušení dvou ustanovení zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, s tím, že pokud tak nebude ze strany A. B. učiněno, pak bude zveřejněna jeho emailová komunikace, přičemž výzva byla doplněna fotografiemi manželky a dětí A. B., získaných údajně z mobilního telefonu A. B., a poté co dne 31. 7. 2016 byla na facebookové skupině Anonymous#Opdestruction, , zveřejněna další výzva ve znění: „Hezké fotky má A. v mobilu. tak že co uděláte to nebo né? A. B. :-) #Opdestruction“, doplněná opět fotografiemi manželky a dětí A. B., tak v přesně nezjištěný den, nejpozději však dne 22. 8. 2016 ve 20.00 hod. z místa svého bydliště G., Ostrava, zveřejnil pod přezdívkou „M. A. S.“ na facebookové skupině s názvem Anonymous ČR, kterou jako administrátor spravoval, příspěvek ve znění: „B. tak trošku přitvrdíme ok????? Profil login end hacked SeTe, Email:, https://www.facebook.com/profile.php?id=100009562404251“, doplněný dvěma fotografiemi manželky a dětí A. B., dále v přesně nezjištěný den, nejpozději však 22. 8. 2016 na facebookové skupině s názvem Anonymous ČR, zveřejnil jiný příspěvek ve znění: „V. B. profil hacked by SeTe. Pokud prošla ETT my přitvrdíme a to hodně brutálně. Stbáku poslední varování, Mobil: Tyto údaje na profilu nemá“, doplněný fotografií V. B., dcery A. B., a dne 17. 8. 2016 ze svého facebookového profilu „M. A. S.“ vyvěsil na facebookový profil A. B. příspěvek ve znění: „Dear A. B. look do u know who is it right? be care she can be with all personal info on pinkmeth :-o with love #ACE ?“, opět doplněný fotografií V. B., čímž A. B. v rámci nátlakové kampaně nutil pod neoprávněnou pohrůžkou zveřejnění veškerých osobních údajů jeho dcery V. B. na pornografickém serveru a erotické seznamce Pinkmeth, aby A. B. učinil kroky ke zrušení zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, či některých jeho dílčích ustanovení, přičemž hrozba směřovala zejména proti cti a dobré pověsti V. B., což poškozený A. B., pociťoval jako těžkou újmu, II. dne 16. 10. 2016 z místa svého bydliště G., Ostrava, zveřejnil na svém facebookovém profilu s názvem „M. A. S.“ video s výzvou k provedení kybernetického útoku typu DDoS plánovaného na den 5. 11. 2016 doplněné odkazem na internetové stránky https://ghostbin.com/paste/pvzrv obsahující seznam internetových stránek, na které měl být kybernetický útok typu DDoS zaměřen, konkrétně www.vlada.cz, www.mfcr.cz, www.vlada.gov.sk, www.finance.gov.sk, www.army.cz, www.mil.sk, www.naseslovensko.net, s tím, aby jej případní zájemci kontaktovali na jeho facebookovém profilu s názvem „M. A. S.“, kde byli následně zařazeni do chatovací skupiny, s jejíž pomocí provedení kybernetického útoku typu DDoS koordinoval, přičemž dne 5. 11. 2016 v době od 12.00 do 21.00 hod. byly internetové stránky Úřadu vlády ČR www.vlada.cz skutečně zasaženy kybernetickým útokem typu DDoS, kdy ke vzniku přímé škody nedošlo, III. v přesně nezjištěné době z místa svého bydliště G., Ostrava, vložil na internetové úložiště www.ulož.to softwarový nástroj s názvem „akirary.py“, který byl určen k provedení kybernetického útoku typu DDoS, a následně na svém facebookovém profilu s názvem „M. A. S.“ poskytl odkaz na tento softwarový nástroj spolu s heslem k jeho aktivaci účastníkům chatovací diskuze, kteří o něj projevil zájem a kteří se hodlali účastnit kybernetického útoku typu DDoS, a současně nejpozději ke dni 24. 11. 2016 si do svého stolního počítače zn. Premio, v místě svého bydliště G., O., v úmyslu aktivního vedení kybernetických útoků nainstaloval škodlivý software určený k provádění kybernetických útoků typu DoS a DDoS, konkrétně uvedený v obžalobě. Usnesením ze dne 30. 4. 2018, sp. zn. 4 T 71/2018, předložil Obvodní soud pro Prahu 4, podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, neboť má za to, že není k projednání věci příslušný. Ze spisového materiálu podle soudu vyplývá, že trestné činnosti se měl obviněný ve všech případech dopouštět prostřednictvím svého stolního počítače umístěného v jeho trvalém bydlišti na adrese G., Ostrava-Zábřeh, kdy tento stolní počítač byl i zajištěn v místě trvalého bydliště v rámci provedené domovní prohlídky. Z výpovědi obviněného na čl. 65-68 vyplývá, že měl ve svém počítači nainstalován software umožňující kybernetické útoky. Cílem útoků měl být podle soudu jednak tehdejší ministr financí ČR A. B., jednak Úřad vlády ČR. Následek tak měl nastat v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1 (body I a II výroku obžaloby), kde sídlí jak Úřad vlády ČR (nábř. E. Beneše 4, Praha 1), tak i Ministerstvo financí ČR (Letenská 15, Praha 1 – Malá Strana), případně v obvodu Okresního soudu Praha-západ (bod I výroku obžaloby), kde měl v dané době bydliště poškozený A. B. – viz. čl. 72 a 76. Soud po přezkoumání podané obžaloby a spisového materiálu dospěl k závěru, že v daném případě jsou dány důvody pro předložení trestní věci obviněného soudu vyššího stupně k rozhodnutí o příslušnosti soudu, a to příslušnosti místní, neboť se na základě podané obžaloby a spisového materiálu jeví soudem místně příslušným Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu měl být trestný čin spáchán, případně Obvodní soud pro Prahu 1, kde měl nastat následek jednání obžalovaného. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 4 není příslušný k projednání věci. Ustanovení § 18 tr. ř. v odstavci 1 a 2 uvádí hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. V odstavci 1 je uvedeno jako základní místo spáchání činu a v odstavci 2 další hlediska, jimiž jsou místo kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, která jsou rovnocenná, anebo místo, kde trestný čin vyšel najevo. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Příslušnost podle místa spáchání má přednost před ostatními pravidly, která nastupují hierarchicky v případě, že nelze použít předchozí kritérium. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS.). Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že v daném případě je obviněnému obžalobou kladeno za vinu spáchání tří trestných činů. V bodě I přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě II přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a v bodě III přečin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat podle § 231 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Trestných činů, které jsou obviněnému kladeny za vinu, se měl podle obžaloby dopustit jednáním z místa svého bydliště G., Ostrava. Podle obsahu spisového materiálu je zřejmé, že obviněný se v místě trvalého bydliště zdržuje, měl zde osobní počítač a uložen v obžalobě uvedený škodlivý software, filmy a fotky. Bydliště obviněného v Ostravě je tak místem spáchání trestných činů kladených mu za vinu. Z obsahu spisového materiálu naopak není zřejmé, kde zveřejňované příspěvky uvedené v bodě I obžaloby u nejtěžšího přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku působily na poškozené. A. B. nebyl dotazován na místo, kde se nacházel, když se poprvé dozvěděl o výhrůžném obsahu zprávy na internetu – viz výpověď na č. l. 72 a násl. Ve své výpovědi pouze uvedl, že dceru na předmětný obsah zpráv upozorňovaly kamarádky ze školy (č. l. 74 tr. spisu). Vzhledem k tomu, že má jít o trestné jednání páchané prostřednictvím internetu, může být místo, kde na poškozené zprávy působí, prakticky kdekoli. Z obsahu trestního spisu však není zřejmé, že by se některé z míst podle § 18 odst. 1 tr. ř. se nacházelo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Na základě výše uvedeného Nejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Ostravě je příslušný k projednání věci, neboť v jeho obvodu mělo dojít ke spáchání všech trestných činů obviněnému kladených za vinu. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 30. 5. 2018 JUDr. Michal Mikláš předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.