7 Td 28/2026

Rubrum

7 Td 28/2026-36 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 7. 2026 v trestní věci obviněného R. U. vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 25 Nt 2552/2026, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:

Výrok

Podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam je k projednání věci příslušný Okresní soud v Karviné.

Odůvodnění

1. Obviněný R. U. podal dne 5. 5. 2026 u Krajského soudu v Hradci Králové „žádost o přeřazení do nižšího stupně do věznice s ostrahou“, přičemž tento soud dne 7. 5. 2026 postoupil návrh obviněného, který vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Karviná, v souladu s § 320 odst. 2 tr. ř. a § 324 tr. ř. k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Karviné. U tohoto soudu byla věc vedena pod sp. zn. 3 Nt 3006/2026.

2. Okresní soud v Karviné nařídil na den 18. 6. 2026 ve věci obviněného veřejné zasedání, nicméně poté, co mu bylo zprávou vězeňské služby sděleno, že obviněný byl dne 10. 6. 2026 přemístěn k výkonu trestu odnětí svobody z Věznice Karviná do Věznice Valdice, postoupil věc Okresnímu soudu v Jičíně s tím, že ten je příslušný k rozhodnutí.

3. Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 17. 6. 2026, sp. zn. 25 Nt 2552/2026, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam za užití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Jičíně namítl, že není příslušný k projednání věci obviněného, ale je jím Okresní soud v Karviné. Podle § 320 odst. 2 tr. ř. u osob, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody, činí rozhodnutí souvisící s výkonem tohoto trestu samosoudce okresního soudu, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává. Obviněný podal svůj návrh v době, kdy vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Karviná, tato věznice zpracovala dne 29. 5. 2026 hodnocení k návrhu obviněného a následně Okresní soud v Karviné nařídil na den 18. 6. 2026 veřejné zasedání ve věci. Dne 10. 6. 2026 pak byl obviněný přemístěn k výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Valdice, která se nachází v obvodu Okresního soudu v Jičíně, avšak pro určení místní příslušnosti k projednání věci obviněného je rozhodný stav v době zahájení řízení, tedy v době, kdy obviněný návrh podal. K tomu Okresní soud v Jičíně citoval některá rozhodnutí, a to Ústavního soudu vydané pod sp. zn. II. ÚS 2152/22, Nejvyššího soudu pod sp. zn. 7 Td 3/2018, 7 Td 48/2022, a Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ntd 2/2023, publikované pod č. 19/2024 Sb. rozh. tr., z nichž uvedený závěr vyplývá. Pokud jde o posledně citované sbírkové rozhodnutí, okresní soud dodal, že se vztahuje na řízení o žádosti o podmíněné propuštění, avšak má za to, že je plně použitelné i na řízení ve věci obviněného R. U., neboť není důvodu, proč by měla být místní příslušnost v řízení o přeřazení do mírnějšího typu věznice podle § 324 tr. ř. odlišná.

4. K projednání návrhu obviněného je tak podle Okresního soudu v Jičíně příslušný Okresní soud v Karviné, v jehož obvodu obviněný vykonával trest odnětí svobody v době podání návrhu. Proto předložil věc obviněného Nejvyššímu soudu jako soudu příslušnému k rozhodnutí.

5. Nejvyšší soud zhodnotil podklady k rozhodnutí podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam (ustanovení je třeba analogicky použít mimo jiné v případech určení příslušnosti soudu ve vykonávacím řízení) a dospěl k následujícím závěrům.

6. Příslušnost soudu ve vykonávacím řízení je obecně upravena v § 315 odst. 2 tr. ř. tak, že rozhodnutí souvisící s výkonem trestů a ochranných opatření činí, není-li dále stanoveno něco jiného, soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. Pokud však jde o osoby, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody, činí rozhodnutí souvisící s výkonem tohoto trestu samosoudce okresního soudu, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává (§ 320 odst. 2 tr. ř.).

7. Citované ustanovení o příslušnosti okresního soudu, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává, je nutno vykládat ve smyslu ustálené soudní praxe tak, že rozhodné je místo, kde se trest odnětí svobody vykonává v době zahájení řízení, tj. zpravidla v době podání příslušné žádosti či návrhu. Jinak řečeno, pro určení příslušnosti soudu k rozhodování ve vykonávacím řízení jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení; jejich změna v průběhu řízení může být leda důvodem pro postup podle § 25 tr. ř. (viz např. rozhodnutí uveřejněné pod č. 19/2024 Sb. rozh. tr., nález Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2022, sp. zn. II. ÚS 2152/22, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2022, sp. zn. 7 Td 48/2022, ze dne 9. 8. 2023, sp. zn. 7 Td 41/2023, nebo ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 7 Td 50/2023).

8. Ze spisového materiálu je přitom zjevné, že obviněný v době podání návrhu na přemístění do oddělení s nižším stupněm zabezpečení vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Karviná. Okresní soud v Karviné je tak soudem příslušným k projednání věci obviněného.

9. Z pohledu určení místně příslušného soudu pak není, jak již bylo řečeno, významné, že byl obviněný v mezidobí, konkrétně dne 10. 6. 2026, přeřazen k výkonu trestu do jiné věznice (Věznice Valdice). K tomu Nejvyšší soud pouze na okraj doplňuje, že podle § 24 odst. 2 tr. ř. může soud, který rozhoduje o příslušnosti soudu, současně rozhodnout o odnětí a přikázání věci z důvodu uvedeného v § 25 tr. ř. Podle tohoto ustanovení může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, nicméně je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu proto musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Okresní soud v Karviné již učinil některé úkony ve věci obviněného a pro účely jeho slyšení může být obviněný eskortován z věznice, kde nyní vykonává uložený trest odnětí svobody, nebo může být užito videokonferenčního zařízení.

10. Nejvyšší soud proto v trestní věci obviněného rozhodl podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Karviné.

Poučení

Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 21. 7. 2026 JUDr. Radek Doležel předseda senátu