7 Td 70/2013
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že příslušným soudem k projednání trestního činu je Okresní soud v Hodoníně. Podle § 18 odst. 1 a 2 tr. ř. je příslušnost určena nejprve podle místa spáchání činu, které je v tomto případě bydliště obviněného. Trestný čin byl spáchán při objednávce omamné látky přes internet ze sídla obviněného. Místo, kde byla zásilka přijata, nemá rozhodující význam, protože nebylo součástí činnosti pachatele. Soud se opřel o princip subsidiarity ustanovení § 18 tr. ř. a potvrdil příslušnost Okresního soudu v Hodoníně.
Rubrum
7 Td 70/2013-6 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci obviněného I. Z., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 144/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. ledna 2014 o příslušnosti soudu t a k t o :
Výrok
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněného p ř í s l u š n ý Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění
: Dne 25. 11. 2013 podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 u Obvodního soudu pro Prahu 6 obžalobu na obviněného I. Z. pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že dne 2. 8. 2013 v 11:30 hodin nechal z Holandska přes Prahu 6, Letiště Václava Havla, dovézt zásilku obsahující blahopřání, v němž byla vlepena schránka z aluminiové fólie, ve které se nacházelo 1,2 gramů heroinu brutto, kdy následným zkoumáním bylo zjištěno, že se jednalo o 0,6 gramů heroinu netto, přičemž heroin je uveden v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., jako látka omamná. Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl usnesením ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 2 T 144/2013 tak, že podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k projednání této věci. Podle Obvodního soudu pro Prahu 6 z výpovědi obviněného vyplývá, že se zdržuje na adrese Vlkoš …, okr. Hodonín a heroin objednal ze svého počítače z domu. Je tedy zřejmé, že pohyb zásilky přes území Obvodního soudu pro Prahu 6 byl zcela nezávislý na vůli obviněného, neboť bylo volbou přepravce, po jaké trase zásilku obviněnému doručí. Obviněný nemá k obvodnímu soudu také žádné vazby, když i jeho výslech byl proveden v místě jeho trvalého bydliště a k projednání věci je tak místně příslušný Okresní soud v Hodoníně. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení § 18 odst. 1 a 2 tr. ř. uvádí více hledisek, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z dosud provedených skutkových zjištění zřejmé, že obviněný se zdržuje na adrese svého trvalého bydliště v obci Vlkoš …, okr. Hodonín. Z protokolu o výslechu obviněného (č. l. 8 a násl. tr. spisu) dále vyplývá, že heroin objednával přes internet ze svého počítače z domu. Do místa jeho bydliště byla také objednaná zásilka adresována. Místem spáchání trestného činu, tedy místem, kde mělo dojít k jednání obviněného spočívajícím v tom, že neoprávněně dovezl, resp. nechal dovézt omamnou látku, je bydliště obviněného v obci Vlkoš …, které se nachází v územním obvodu Okresního soudu v Hodoníně. Pouze na okraj Nejvyšší soud uvádí, že k projednání věci podle toho, kde trestný čin vyšel najevo (k čemuž došlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6), by došlo až v případě, že by nebylo pro určení místní příslušnosti možno použít předchozí kritéria podle § 18 odst. 1, 2 tr. ř. Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti podle § 24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 14. ledna 2014 Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.