7 Tdo 529/2026

Rubrum

Důvod dovolání: NEUVEDEN Spisová značka: 7 Tdo 529/2026 Datum rozhodnutí: 01.07.2026 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Dovolání Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř., § 265f odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí: D 7 Tdo 529/2026-110 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. 7. 2026 o dovolání podaném obviněným V. P. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 1. 2026, sp. zn. 9 To 376/2025, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 2 T 17/2025, takto:

Výrok

Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného

V. P. odmítá.

Odůvodnění

I. Dosavadní průběh řízení

1. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. 10. 2025, sp. zn. 2 T 17/2025, byl obviněný V. P. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a byl za to odsouzen podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 16 měsíců. Současně mu byl podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 18 měsíců.

2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný tohoto přečinu dopustil zjednodušeně řečeno tím, že dne 19. 5. 2025 řídil z XY do obce XY jízdní soupravu složenou z tahače návěsů a z návěsu, ačkoli mu byl dříve ve správním řízení uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel.

3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 22. 1. 2026, sp. zn. 9 To 376/2025, podle § 256 tr. ř. zamítl.

II. Obsah dovolání a vyjádření k němu

4. Následně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Zdeňka Burdy dovolání, směřující proti výše zmíněným rozhodnutím – usnesení Krajského soudu v Plzni a rozsudku Okresního soudu v Klatovech. V jeho obsahu pod bodem I. obviněný zrekapituloval průběh dosavadního řízení a rozhodnutí učiněná soudy v jeho věci. Pod bodem II. uvedl, že dovolání podává proti všem výrokům usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 1. 2026, sp. zn. 9 To 376/2025. Pod bodem III. citoval (bez dalšího) celé ustanovení § 265b tr. ř. V bodě IV. nazvaném jako Dovolání a důvod uvedl, že byla porušena Listina základních práv a svobod, a to konkrétně její článek 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2142/11. Pod bodem V. dovolání uvedl, že při hodnocení důkazních prostředků a okolností spáchaného skutku nepostupovaly soudy podle soudní praxe, protože mu byl uložen zcela nepřiměřený trest, a tím byla narušena jeho práva na spravedlivý proces. Soudy dostatečně nezohlednily jeho prohlášení viny. Dodal, že při uložení zákazu činnosti na dobu 18 měsíců je povinen vykonat finančně nákladný terapeutický program pro řidiče za částku přibližně 13 000 Kč, což považuje jako nepřiměřené trestání jeho osoby. Soudem měly být zohledněny veškeré důkazy ve vzájemných souvislostech, a to i s ohledem na ustálenou soudní praxi. Závěrem pod bodem VI. dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně a aby věc vrátil Okresnímu soudu v Klatovech k novému projednání a rozhodnutí.

5. Obhájci obviněného byla dne 23. 4. 2026 doručena výzva soudu prvního stupně učiněná podle § 265h odst. 1 tr. ř., v níž byl poučen o obsahových náležitostech dovolání a byl vyzván, nechť sdělí, které rozhodnutí je napadáno (zda rozhodnutí soudů obou stupňů či jen některé z nich), dále o který dovolací důvod své podání opírá, a nakonec z jakých konkrétních důvodů. K tomu soud prvního stupně stanovil lhůtu dvou týdnů a upozornil na možnost odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Na tuto výzvu obhájce obviněného nereagoval.

6. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Uvedl, že obviněný je povinen postupovat v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř. a v dovolání odkázat jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až m) tr. ř. a jednak je povinen své námitky přizpůsobit obsahu konkrétně uplatněných dovolacích důvodů. Obviněný však nijak neoznačil dovolací důvod, jenž hodlal uplatnit, a ani obsahová náplň dovolání žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b tr. ř. neodpovídá. Státní zástupce doplnil, že prvoinstanční soud postupoval správně, když obhájce obviněného vyzval podle § 265h odst. 1 tr. ř., aby vady obsahových náležitostí dovolání odstranil ve lhůtě dvou týdnů, a upozornil jej, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Státní zástupce uzavřel, že dovolání obviněného nesplňuje náležitosti dovolání a navrhl proto, aby je Nejvyšší soud odmítl podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.

7. Vyjádření státního zástupce bylo zasláno obhájci obviněného k možné replice, čehož však nebylo využito.

III. Posouzení dovolání

8. Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Následně se zaobíral tím, zda byly splněny veškeré zákonem vymezené podmínky pro projednání tohoto mimořádného opravného prostředku, zejména, zda dovolání obsahuje náležitosti vyžadované § 265f odst. 2 tr. ř., a dospěl k závěru, že tomu tak není.

9. Podle § 265f odst. 1 tr. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí podání (viz § 59 odst. 3 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až m) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce a příslušný orgán Úřadu evropského veřejného žalobce jsou povinni v dovolání uvést, zda je podávají ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.

10. Význam obsahových náležitostí dovolání spočívá především ve skutečnosti, že dovoláním vymezuje dovolatel obsah a rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu (viz § 265i odst. 3 až 5 tr. ř.). Zároveň se od obsahu podaného dovolání odvíjí, jaké rozhodnutí Nejvyššího soudu lze na jeho podkladě učinit. Dovolací soud tedy musí mít dostatečně kvalifikovaný podklad, aby mohl přezkoumávat napadené rozhodnutí a popřípadě prolomit jeho právní moc.

11. Podle § 265h odst. 1 tr. ř. platí, že nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu soudu prvního stupně, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Nedodržení obsahových náležitostí dovolání i přes poskytnuté poučení (§ 125 odst. 3, § 138 tr. ř.) a upozornění (§ 265h odst. 1 tr. ř.) vede k jeho odmítnutí podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. bez věcného přezkoumávání napadeného rozhodnutí.

12. Nejvyšší soud ke shora uvedeným zjištěním konstatuje, že dovolání obviněného v podobě ze dne 13. 4. 2026, jak bylo rekapitulováno výše, neobsahuje potřebné náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř. V dovolání především zcela absentoval odkaz na konkrétní dovolací důvod podle § 265b tr. ř. (kterým jistě není bez dalšího citace celého ustanovení § 265b tr. ř.), jakož i konkrétní dovolací námitky, na jejichž základě by Nejvyšší soud měl a mohl napadená rozhodnutí soudů nižších stupňů přezkoumat (neboť i s velkou mírou tolerance se uvedené velmi stručné úvahy s možnostmi dovolacího řízení zcela míjí, totiž nejsou pod žádný ze zákonných dovolacích důvodů podřaditelné). Soud prvního stupně proto zcela důvodně obhájci obviněného odeslal výzvu podle § 265h odst. 1 tr. ř. k odstranění této vady, což se však nestalo.

13. Pouze na okraj Nejvyšší soud dodává, že si byl vědom, že obhájci obviněného byla ke dni 9. 6. 2026 pozastavena jeho advokátní činnost, což se ovšem stalo až poté, co podal dovolání, obdržel výše zmíněnou výzvu a uplynula lhůta stanovená k odstranění vad podání.

IV. Závěr

14. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného V. P. podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl, protože v podobě, v jaké bylo učiněno a ke které mohl Nejvyšší soud přihlížet, nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. Své rozhodnutí učinil v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

Poučení

Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný. V Brně dne 1. 7. 2026 JUDr. Radek Doležel předseda senátu