7 Tdo 661/2002
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky odmítl dovolání obviněného jako nepřípustné, protože bylo podáno proti rozhodnutí soudu I. stupně, nikoli proti rozhodnutí odvolacího soudu. Soud se opřel o § 265a odst. 1 tr. ř., podle něhož dovolání lze podat pouze proti rozhodnutí odvolacího soudu. Dovolání nebylo podáno v souladu s formálními předpisy, protože neoznačilo rozhodnutí odvolacího soudu ani neuvádělo jeho spisovou značku. Soud také zjistil, že dovolací důvody neodpovídají skutkovému obsahu napadeného rozhodnutí.
Rubrum
7 Tdo 661/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 18. září 2002 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného T. R., které podal proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 7 T 3/2001, t a k t o :
Výrok
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
Odůvodnění
: Shora uvedeným rozsudkem byl obviněný uznán vinným trestnými činy ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. a) tr. zák. a maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. Za to byl podle § 201 a § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 5 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 1 písm. c) tr. zák. do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen také trest zákazu činnosti na dobu 4 let. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2002, sp. zn. 10 To 128/2002, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné. Dne 11. 6. 2002 podal obviněný prostřednictvím obhájce včas dovolání. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné, protože výslovně směřuje proti rozsudku soudu I. stupně. Rovněž formálně uplatněné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f), j) tr. ř. nepřicházejí s ohledem na obsah napadeného rozhodnutí vůbec v úvahu a fakticky uplatněné skutkové námitky se nekryjí s žádným dovolacím důvodem. Nejvyšší soud zjistil, že dovolání je nepřípustné. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním lze napadnout pouze rozhodnutí odvolacího soudu, a to z důvodů uvedených v § 265b tr. ř. Obviněný ale uvádí v dovolání, poté co cituje obsah rozsudku soudu I. stupně, že dovolání podává „do tohoto pravomocného rozhodnutí“. I když v dovolání uvádí, že ve věci rozhodoval také odvolací soud, jeho rozhodnutí dovoláním nenapadá a neoznačuje ho ani spisovou značkou a datem jeho vyhlášení. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl jako nepřípustné. O návrhu na odklad výkonu napadeného rozhodnutí Nejvyšší soud nerozhodoval, protože pro takové rozhodnutí neshledal důvody.
Poučení
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 18. září 2002 Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.