7 Tdo 725/2016
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta stížnost proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení, je nepřípustné. Rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení není považováno za „rozhodnutí ve věci samé“, proti kterému by bylo dovolání přípustné.
Citované zákony (4)
Rubrum
Důvod dovolání: § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Spisová značka: 7 Tdo 725/2016 Datum rozhodnutí: 14.06.2016 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Obnova řízení Dotčené předpisy: § 283 písm. d) tr. ř. Kategorie rozhodnutí: C 7 Tdo 725/2016-18 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. 6. 2016 o dovolání obviněného M. H. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 3 T 186/2013 t a k t o :
Výrok
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. o d m í t á .
Odůvodnění
: Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 3 T 186/2013, byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného M. H. na povolení obnovy řízení, které pravomocně skončilo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. 3 T 186/2013, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, sp. zn. 5 To 357/2014. Stížnost obviněného podaná proti zamítavému usnesení byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta. Obviněný podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 5 To 451/2015. S odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení obou soudů a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci nebo sám ve věci rozhodl. Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. jsou taxativně uvedeny typy rozhodnutí, které se považují za „rozhodnutí ve věci samé“. Z povahy výčtu uvedeného v § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. vyplývá, že jiné typy rozhodnutí, tj. jiné než uvedené v tomto výčtu, se nepovažují za „rozhodnutí ve věci samé“ ve smyslu § 265a odst.1 tr. ř. Ve zmíněném výčtu není uvedeno rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení. To znamená, že proti takovému rozhodnutí není dovolání přípustné. Tím pádem není dovolání přípustné ani proti rozhodnutí o řádném opravném prostředku podaném proti rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž se jím dále zabýval a aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. června 2016 JUDr. Petr Hrachovec předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.