7 Tdo 807/2021

Rubrum

7 Tdo 807/2021 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 11. 2021 Spisová značka:7 Tdo 807/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:

7. TDO.807.2021.4 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 131 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 3. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 807/2021-1385 USNESENÍ Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 30. 11. 2021 ve věci dovolání obviněných L. Č., nar. XY v XY, trvale bytem XY a M. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 5 To 327/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 2 T 85/2020, takto:

Výrok

Podle § 131 odst. 1 tr. ř. se provádí oprava písemného vyhotovení a opisů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2021, č. j. 7 Tdo 807/2021-1361, ve výroku o trestu u obviněného L. Č., a to tak, že místo chybného znění: „…podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) a 9 (devíti) měsíců.“ se opravuje na správné znění takto: „…podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku a 9 (devíti) měsíců.“

Odůvodnění

1. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2021, č. j. 7 Tdo 807/2021-1361, byl podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. k dovolání obou obviněných zrušen výrok o vině u skutku pod body 1) a 2), celý výrok o trestu a náhradě škody z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 5 To 327/2020, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. bylo ve věci nově rozhodnuto tak, že obviněný L. Č. byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku [u skutku pod bodem 2) výroku rozsudku] a obviněný M. J. byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku [u skutku pod bodem 1) a 2) výroku rozsudku]. Za výše uvedenou trestnou činnost a za dva přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pro které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 10. 2020 pod č. j. 2 T 85/2020-1088, v souvislosti s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2021 pod č. j. 5 To 327/2020-1243, byl L. Č. odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku a 9 (devíti) měsíců. Bylo rovněž rozhodnuto o trestu obviněného M. J.

2. Po vyhotovení rozsudku bylo zjištěno, že při stanovení výše nepodmíněného trestu odnětí svobody u obviněného L. Č. byl uveden toliko trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) a 9 (devíti) měsíců. V předmětném výroku tedy vypadlo za uvedením trvání trestu 1 (jednoho) slovo roku. V odůvodnění rozsudku je pak uvedeno trvání trestu odnětí svobody u obviněného L. Č. správně. Vzhledem k tomu, že se jedná o zřejmou nesprávnost, soud tuto nesprávnost tímto rozhodnutím opravil.

3. Předseda senátu proto tedy usnesením v souladu s § 131 odst. 1 tr. ř. chybnou formulaci výroku o trestu u obviněného L. Č. opravil tak, aby rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2021, č. j. 7 Tdo 807/2021-1361, byl v naprosté shodě s obsahem tohoto rozsudku, jak byl vyhlášen.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. 11. 2021 JUDr. Radek Doležel předseda senátu