7 Tdo 831/2021
V PLATNOSTI- NS 7 Tdo 831/2021
- ÚS I.ÚS 3216/21
Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného ve věci náhrady nákladů trestního řízení, které mu vznikly ustanovením zmocněnce poškozených. Dovolání směřovalo proti usnesení vrchního soudu, jenž zamítl stížnost proti uložení povinnosti nahradit státu částku přesahující 894 tisíc korun. Soud shledal dovolání nepřípustným, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř. Proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. bez věcného přezkumu.
Rubrum
7 Tdo 831/2021-2953 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 31. 8. 2021 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného T. V., nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 2021, sp. zn. 1 To 3/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 9/2016, takto:
Výrok
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného T. V. odmítá.
Odůvodnění
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 6. 2020, č. j. 4 T 9/2016-2782, podle § 155 odst. 5 tr. ř. uložil obviněnému povinnost nahradit státu – Krajskému soudu v Hradci Králové náklady vzniklé ustanovením zmocněnce poškozených ve výši 894.082,40 Kč. Proti usnesení soudu prvního stupně podal obviněný stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2021, č. j. 1 To 3/2021-2881, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání a s poukazem na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se domáhá jeho zrušení. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněného vyjádřil a ve stručnosti sdělil, že obviněný dovoláním napadá rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného jako nepřípustné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud nejdříve zkoumal, zda je vůbec v posuzované věci přípustné dovolání, a jestli nepřichází v úvahu odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., a zjistil, že dovolání přípustné není. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V § 265a odst. 2 tr. ř. pak zákonodárce taxativně vymezil, co se rozumí rozhodnutím ve věci samé, ale usnesení Vrchního soudu v Praze, který rozhodoval o zamítnutí stížnosti obviněného podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., tam vyjmenováno není. Ze shora uvedeného je zřejmé, že dovolání proti rozhodnutí soudu druhého stupně, který zamítl stížnost obviněného proti usnesení soudu prvního stupně o povinnosti nahradit státu náklady vzniklé ustanovením zmocněnce podle § 155 odst. 5 tr. ř., není přípustné. Nejvyšší soud proto bez věcného přezkoumání rozhodnutí dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, neboť není proti napadenému rozhodnutí přípustné.
Poučení
Proti rozhodnutí o dovolání není přípustný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 31. 8. 2021 JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.