7 Tdo 831/2021
V PLATNOSTI- NS 7 Tdo 831/2021
- ÚS I.ÚS 3216/21
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného T. V. proti usnesení Vrchního soudu v Praze, které zamítlo jeho stížnost proti povinnosti nahradit státu náklady vzniklé ustanovením zmocněnce, je nepřípustné. Dovolání proti rozhodnutí o zamítnutí stížnosti na náklady trestního řízení není podle trestního řádu přípustné.
Citované zákony (6)
Rubrum
Důvod dovolání: § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Spisová značka: 7 Tdo 831/2021 Datum rozhodnutí: 31.08.2021 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Dovolací důvody, Náklady trestního řízení, Stížnost Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., § 265a odst. 1, 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí: D Podána ústavní stížnost. 7 Tdo 831/2021-2953 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 31. 8. 2021 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného T. V., nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 2021, sp. zn. 1 To 3/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 9/2016, takto:
Výrok
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného T. V. odmítá.
Odůvodnění
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 6. 2020, č. j. 4 T 9/2016-2782, podle § 155 odst. 5 tr. ř. uložil obviněnému povinnost nahradit státu – Krajskému soudu v Hradci Králové náklady vzniklé ustanovením zmocněnce poškozených ve výši 894.082,40 Kč. Proti usnesení soudu prvního stupně podal obviněný stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2021, č. j. 1 To 3/2021-2881, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání a s poukazem na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se domáhá jeho zrušení. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněného vyjádřil a ve stručnosti sdělil, že obviněný dovoláním napadá rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného jako nepřípustné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud nejdříve zkoumal, zda je vůbec v posuzované věci přípustné dovolání, a jestli nepřichází v úvahu odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., a zjistil, že dovolání přípustné není. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V § 265a odst. 2 tr. ř. pak zákonodárce taxativně vymezil, co se rozumí rozhodnutím ve věci samé, ale usnesení Vrchního soudu v Praze, který rozhodoval o zamítnutí stížnosti obviněného podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., tam vyjmenováno není. Ze shora uvedeného je zřejmé, že dovolání proti rozhodnutí soudu druhého stupně, který zamítl stížnost obviněného proti usnesení soudu prvního stupně o povinnosti nahradit státu náklady vzniklé ustanovením zmocněnce podle § 155 odst. 5 tr. ř., není přípustné. Nejvyšší soud proto bez věcného přezkoumání rozhodnutí dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, neboť není proti napadenému rozhodnutí přípustné.
Poučení
Proti rozhodnutí o dovolání není přípustný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 31. 8. 2021 JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.