7 Tdo 90/2025

Rubrum

7 Tdo 90/2025 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:5. 2. 2025 Spisová značka:7 Tdo 90/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:

7. TDO.90.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 265o odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 90/2025-11844 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 5. 2. 2025 v řízení o dovolání, které podal obviněný R. K. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 3 To 51/2024, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 61 T 2/2024, takto:

Výrok

Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o dovolání obviněného R. K., odkládá ve vztahu k tomuto obviněnému výkon rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 10. 6. 2024, sp. zn. 61 T 2/2024, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 3 To 51/2024.

Odůvodnění

1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 10. 6. 2024, sp. zn. 61 T 2/2024, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 3 To 51/2024, byl obviněný R. K. uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (bod 4. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně) a zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku (bod 5. téhož výroku), oběma spáchanými formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a jakož i za sbíhající se trestnou činnost byl, v konečném důsledku, obviněný odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, k peněžitému trestu ve výměře 500 denních sazeb s denní sazbou 6 000 Kč, tedy v celkové výměře 3 000 000 Kč a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkcí statutárních orgánů v obchodních korporacích na dobu 5 let. Součástí rozsudků je také výrok o zrušení výroku o trestech z rozhodnutí, ve vztahu k nimž byl obviněnému ukládán souhrnný trest, výroky o vině a trestech dalších obviněných osob a výrok o náhradě škody.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. ř. Domáhá se toho, aby Nejvyšší soud z podnětu jeho mimořádného opravného prostředku napadené rozhodnutí zrušil a věc přikázal odvolacímu soudu, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, resp. aby ve věci rozhodl sám. Současně učinil podnět k tomu, aby bylo rozhodnuto o odkladu či přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, resp. zejména výkonu trestu odnětí svobody.

3. Přestože obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na odklad či přerušení výkonu rozhodnutí (může učinit jen nezávazný podnět, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007) a předseda senátu soudu prvního stupně v této věci nepředložil spis s příslušným návrhem podle § 265h odst. 3 tr. ř. (který by již zakládal nutnost rozhodnout), může předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. ř. před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody.

4. Aniž by tímto rozhodnutím předjímal předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodnutí o vlastním dovolání, na základě předběžného posouzení podaného dovolání dospěl k závěru, že nelze vyloučit jeho úspěšnost. Za daného stavu by bylo nežádoucí, aby obviněný začal vykonávat trestní sankce, které mu byly dovoláním napadenými rozhodnutími uloženy, konkrétně zejména trest odnětí svobody, pokud by posléze (v případě kasace dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu) bylo nutno v jejich výkonu ustat. Lze doplnit, že podle výpisu z evidence vězněných osob obviněný prozatím výkon nařízeného trestu odnětí svobody nenastoupil.

5. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. odložil obviněnému až do rozhodnutí o dovolání výkon napadeného rozhodnutí, ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně, aniž by tím, jak bylo řečeno, jakkoli předjímal výsledek dovolacího řízení. Tento odklad výkonu rozhodnutí platí do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. 2. 2025 JUDr. Radek Doležel předseda senátu