7 Tdo 976/2006
V PLATNOSTI- NS 7 Tdo 976/2006
- ÚS IV.ÚS 510/06
Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného, protože jeho námitky se nevešly do zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Soud zdůraznil, že dovolání může být založeno pouze na nesprávném právním posouzení skutku, nikoli na námitkách proti skutkovým zjištěním nebo hodnocení důkazů. Obviněný však žádal změnu skutkového základu rozhodnutí a výkladu důkazů, což je mimo rámec dovolacího důvodu. Soud tedy rozhodl, že dovolání není přípustné, a nepřezkoumal napadené usnesení.
Rubrum
7 Tdo 976/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 8. 2006 o dovolání obviněného J. K. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. 4 To 334/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 164/2005 t a k t o :
Výrok
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. o d m í t á .
Odůvodnění
: Obviněný J. K. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. 4 To 334/2006, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 14. 2. 2006, sp. zn. 1 T 164/2005. Dovolání podal v rozsahu zahrnujícím rozhodnutí o vině a trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Vytkl oběma soudům nesprávné hodnocení provedených důkazů, neúplnost provedeného dokazování a nesprávné zjištění skutkového stavu. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. To záleží v aplikaci hmotného práva, typicky trestního zákona, na skutkový stav, který zjistil soud. Jde tedy o podřazení skutkového stavu zjištěného soudem pod ustanovení hmotného práva, tj. trestního zákona. Významné je, že předmětem právního posouzení tu je skutek, tak jak byl zjištěn soudem. V dovolání proto lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Vytýkat je tedy možné p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem, nikoli však s k u t k o v é vady s cílem dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotil soud, a tím i změny či dokonce zvratu ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, tj. tou, kterou prosazuje dovolatel, a teprve v návaznosti na to usilovat o jiné právní posouzení. Námitky proti skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při dokazování, jaké skutkové závěry vyvodil z důkazů apod., jsou mimo rámec zákonného dovolacího důvodu. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je z hlediska důvodů koncipován tak, že nepřipouští, aby jeho cestou byl napadán skutkový základ rozhodnutí. Námitky proti správnosti právního posouzení skutku jsou v mezích zákonného dovolacího důvodu jen tehdy, vztahují-li se k právnímu posouzení toho skutkového stavu, který zjistil soud. V posuzovaném případě byl obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Jindřichově Hradci, s nimiž se v napadeném usnesení ztotožnil i Krajský soud v Českých Budějovicích, spočíval v podstatě v tom, že obviněný J. K. dne 27. 6. 2005 kolem 15:35 hodin jako řidič nákladního automobilu s návěsem na volném a přehledném úseku silnice za obcí S. H. směrem na T., okr. J. H., se přestal věnovat sledování situace v silničním provozu a řízení vozidla, vjel do levého jízdního pruhu, bočně se střetl s protijedoucím nákladním automobilem s návěsem, po tomto střetu vjel hlouběji do levého jízdního pruhu a střetl se zde s dalším protijedoucím vozidlem, a to dodávkovým automobilem řízeným J. N., který při tomto střetu utrpěl těžká zranění hlavy a dne 3. 7. 2005 v důsledku zhmoždění mozku zemřel. Obviněný v dovolání neuplatnil žádné námitky v tom směru, že by tento skutkový stav neodpovídal zákonným znakům trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. Pouze takto uplatněné námitky by korespondovaly s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný pojal dovolání jako polemiku s tím, že soudy vzaly za podklad skutkových zjištění znalecký posudek zpracovaný znalcem z oboru dopravy, odvětví dopravy silniční a městské, dále s tím, jak hodnotily jeho výpověď a výpovědi svědků, a konečně i s tím, že nevyhověly jeho návrhům na doplnění důkazů. Již z toho, že obviněný soudům vytýkal porušení ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při hodnocení důkazů, tedy porušení procesního (a nikoli hmotně právního) ustanovení, je zřejmé, že obviněnému nešlo o otázku právního posouzení toho skutkového stavu, který zjistily soudy, nýbrž o to, aby prosadil svou vlastní verzi skutkového stavu, prezentovanou již v původním řízení, soudy neakceptovanou a založenou na tvrzení, že nehodový děj proběhl jinak, než zjistily soudy, a to tak, že nejprve bylo v protisměru druhé nákladní vozidlo s návěsem a že jen reagoval na jeho pohyb v protisměru. Takto pojatými námitkami se obviněný ocitl mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Lze konstatovat, že obviněný sice formálně tento dovolací důvod deklaroval, avšak uplatnil námitky, které ho obsahově nenaplňovaly, neodpovídaly mu a nebyly pod něj podřaditelné. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud takto rozhodl v neveřejném zasedání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. srpna 2006 Předseda senátu: JUDr. Petr Hrachovec
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.