7 Tdo 986/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 30. 10. 2013
Nejvyšší soud rozhodl o přerušení výkonu rozsudku, kterým byl obviněný odsouzen k jednomu roku odnětí svobody za pokračující přečin maření výkonu úředního rozhodnutí. Soud se opřel o § 265h odst. 3 trestního řádu, který umožňuje přerušení výkonu trestu, pokud existuje riziko, že by jeho výkon mohl být následně neodvolatelně způsobit neodstranitelné následky. Důvodem bylo, že dovolání může být po projednání shledáno důvodným. Rozhodnutí bylo vydáno k návrhu samosoudce soudu I. stupně.
Rubrum
7 Tdo 986/2013 U S N E S E N Í V řízení o dovolání nejvyššího státního zástupce v trestní věci obviněného Z. L., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 6 To 195/2013, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 T 32/2013, rozhodl dne 17. září 2013 Nejvyšší soud podle § 265h odst. 3 tr. ř. k návrhu samosoudce soudu I. stupně před rozhodnutím o dovolání takto:
Výrok
Až do rozhodnutí o dovolání se přerušuje výkon rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 32 T 32/2013, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 6 To 195/2013.
Odůvodnění
: Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 32 T 32/2013, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 6 To 195/2013, byl obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1, písm. a) tr. zákoníku, a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, se zařazením pro jeho výkon do věznice s dozorem, a k trestu zákazu činnosti, řízení motorových vozidel všeho druhu, na dobu pěti let. Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal nejvyšší státní zástupce ve prospěch obviněného dovolání, z jehož obsahu vyplývají skutečnosti, na základě kterých nelze vyloučit, že dovolání může být po projednání senátem Nejvyššího soudu shledáno důvodným. Protože výkonem uvedeného rozsudku by v takovém případě mohlo dojít k následku, který by jen těžko bylo možno odčinit, rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a to k návrhu samosoudce soudu I. stupně učiněného podle § 265h odst. 3 tr. ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 17. září 2013 Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš