7 Tz 20/68

Plný text

I. Změnilo-li se při odročení hlavního líčení (veřejného zasedání) sestavení senátu a je tedy nutné provést hlavní líčení (veřejné zasedání) znovu (§ 219 odst. 2, § 238 tr. ř.), nestačí pouze konstatovat obsah protokolu o předchozím hlavním líčení (veřejném zasedání), ale musí být znovu vyslechnut obviněný a svědci, které soud vyslechl před odročením hlavního líčení (veřejného zasedání). Č. 40/1968 sb. rozh.

I. Změnilo-li se při odročení hlavního líčení (veřejného zasedání) sestavení senátu a je tedy nutné provést hlavní líčení (veřejné zasedání) znovu ( § 219 odst. 2, § 238 tr. ř.), nestačí pouze konstatovat obsah protokolu o předchozím hlavním líčení (veřejném zasedání), ale musí být znovu vyslechnut obviněný a svědci, které soud vyslechl před odročením hlavního líčení (veřejného zasedání). (Rozsudek Nejvyššího soudu ze 14. května 1968, 7 Tz 20/68 .) Nejvyšší soud zrušil pro porušení zákona mj. v ustanovení § 238 tr. ř. usnesení krajského soudu v Ostravě z 23. října 1967 sp. zn. 3 To 265/67, jímž bylo zamítnuto jako nedůvodné odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně, jímž byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. Z odůvodnění: Podle ustanovení § 238 tr. ř. se na veřejnost, řízení, počátek a odročení veřejného zasedání užije přiměřeně ustanovení o hlavním líčení. Podle § 219 odst. 2 tr. ř. sdělí při pokračování v odročeném hlavním líčení předseda senátu podstatný obsah dosavadního jednání. Jestliže se však změnilo sestavení senátu, musí být hlavní líčení provedeno znovu. Krajský soud projednával odvolání obviněného 8. září 1967, kdy vyslechl obviněného a svědka E a jednání odročil za účelem výslechu svědka R. Ve veřejném zasedání pak pokračoval 23. října 1967 před senátem, v němž zasedali jiní tři soudci než v senátě 8. září 1967. Podle protokolu o veřejném zasedání z 23. října 1967 provedl krajský soud veřejné zasedání znovu, avšak jen tak, že znovu vyslechl obviněného a zopakoval výsledky dosavadního řízení, zejména konstatoval obsah protokolu o veřejném zasedání z 8. září 1967 a vyslechl svědka R. Podle § 219 odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 238 tr. ř. je však nutno v takovém případě při změně sestavení senátu provést veřejné zasedání znovu; měl být tedy znovu vyslechnut svědek E. Zvoleným postupem krajský soud porušil zákon v ustanovení § 238 tr. ř. Dále krajský soud nepostupoval ve veřejném zasedání důsledně ani podle § 235 tr. ř. Podle tohoto ustanovení podá po zahájení veřejného zasedání předseda senátu nebo jím určený člen senátu na podkladě spisu zprávu o stavu věci, zaměřenou na otázky, jež je třeba ve veřejném zasedání řešit. Poté osoba, která dala svým návrhem k veřejnému zasedání podnět, návrh přednese. Jsou-li při veřejném zasedání prováděny důkazy, užije se přiměřeně ustanovení o dokazování u hlavního líčení. Zákon tedy přesně rozlišuje přednesení návrhu osoby, která dala podnět k veřejnému zasedání, od provádění důkazů. To je důležité pro postup soudu v případě, že projednává odvolání podané obviněným. Jestliže se odvolací soud rozhodne provést důkaz výslechem obviněného, musí vzhledem k ustanovení § 235 odst. 2 tr. ř. postupovat podle ustanovení § 91 a násl. tr. ř., především musí obviněného před jeho výslechem poučit podle § 92 odst. 1 tr. ř. Takové poučení není však zapotřebí, jestliže obviněný pouze přednáší svůj návrh ve smyslu § 235 odst. 1 tr. ř. Podle protokolu o veřejném zasedání nerozlišil krajský soud mezi návrhem obviněného a jeho výslechem, nepoučil obviněného před jeho výslechem podle § 92 odst. 1 tr. ř. a tak nesplnil nezbytnou podmínku důkazu výslechem obviněného. To mělo pak za následek, že krajský soud nepřipustil, aby obviněný svůj návrh přečetl ze svého písemného materiálu. Podle ustanovení § 235 odst. 1 tr. ř. je obviněný oprávněn před tím, než odvolací soud přistoupí k jeho výslechu, přednést svůj návrh. Způsob přednesení tohoto návrhu není uvedeným ustanovením upraven, takže není vyloučeno, aby obviněný tento svůj návrh přečetl. Přitom je nutno připustit, že obviněný může v návrhu uvádět i okolnosti, týkající se jeho jednání, které je předmětem trestního stíhání, stejně jako je oprávněn tyto okolnosti uvádět ve svém písemném odvolání. Naproti tomu, provádí-li odvolací soud důkaz výpovědí obviněného, musí jej před tímto výslechem poučit podle § 92 odst. 1 tr. ř. a pak může obviněný při své výpovědi pouze nahlížet do písemných poznámek ve smyslu § 93 odst. 1 tr. ř., přičemž tyto poznámky, požádá-li o to vyslýchající, musí dát vyslýchajícímu k nahlédnutí a tato okolnost musí být poznamenána ve spise. Krajský soud, pokud neoddělil přednes návrhu od výslechu obviněného, pokud obviněného před výslechem po přednesení návrhu nepoučil podle § 92 odst. 1 tr. ř. a pokud nepřipustil, aby obviněný svůj návrh přečetl, nepostupoval podle zákona. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím