Nejvyšší soud · Usnesení

7 Tz 30/2022

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-03-16 · ECLI:CZ:NS:2022:7.TZ.30.2022.1

Další rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 4. 5. 2022

Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud rozhodl, že přerušuje výkon souhrnného trestu odnětí svobody obviněnému P. Š., který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu Praha-východ. Toto rozhodnutí bylo učiněno na základě návrhu ministra spravedlnosti, který podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného.

Citované zákony (2)

Rubrum

7 Tz 30/2022 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 3. 2022 Spisová značka:7 Tz 30/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:

7. TZ.30.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přerušení výkonu trestu Stížnost pro porušení zákona Dotčené předpisy:§ 275 odst. 4 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:18. 3. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tz 30/2022-526 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 16. 3. 2022 návrh ministra spravedlnosti na přerušení výkonu rozhodnutí, který podal se stížností pro porušení zákona ve prospěch obviněného P. Š., nar. XY v XY, trvale bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 2 T 4/2021, a rozhodl takto:

Výrok

Podle § 275 odst. 4 tr. ř. se obviněnému P. Š. přerušuje výkon souhrnného trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 2. 2021, sp. zn. 2 T 4/2021.

Odůvodnění

1. Ministr spravedlnosti podal dne 8. 3. 2022 ve prospěch obviněného P. Š. stížnost pro porušení zákona proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 2. 2021, č. j. 2 T 4/2021-435. Ve stížnosti pro porušení zákona navrhl podle § 266 odst. 7 tr. ř. a § 275 odst. 4 věta druhá tr. ř. přerušení výkonu trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců, který obviněný na základě uvedeného rozsudku okresního soudu od 21. 5. 2020 vykonává.

2. Podle § 275 odst. 4 tr. ř. před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona může Nejvyšší soud odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu.

3. Nejvyšší soud zjistil, že obviněný P. Š. vykonává v současné době uvedený souhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců ve Věznici Kynšperk nad Ohří, uložený mu podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku za zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, zčásti ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a za přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl shledán vinným zmíněným rozsudkem, a dále za sbíhající se trestnou činnost, konkrétně za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Pro výkon trestu byl obviněný zařazen do věznice s ostrahou.

4. Nejvyšší soud vzal v úvahu argumenty stížnosti pro porušení zákona i obsah spisu a shledal, že lze předpokládat vyhovění stížnosti pro porušení zákona. Rovněž nepřehlédl, že obviněný nastoupil výkon trestu, s ohledem na provedené zákonné zápočty, již dnem 21. 5. 2020, tedy z jeho výměry vykonal cca 1 rok a 10 měsíců. Proto rozhodl o přerušení výkonu trestu odnětí svobody až do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona.

Poučení

Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 16. 3. 2022 JUDr. Radek Doležel předseda senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (1)