7 Tz 5/87

Plný text

Výpočet časových údajů souvisejících s dopravní nehodou je objasněním skutečnosti důležité pro trestní řízení, ke kterému je třeba odborných znalostí ve smyslu § 105 odst. 1 věta první tr. ř. Soud je povinen přibrat znalce, i když sám má takové znalosti, které by mu umožňovaly výpočet provést. Č. 27 Výpočet časových údajů souvisejících s dopravní nehodou je objasněním skutečnosti důležité pro trestní řízení, ke kterému je třeba odborných znalostí ve smyslu § 105 odst. 1 věta první tr. ř. Soud je povinen přibrat znalce, i když sám má takové znalosti, které by mu umožňovaly výpočet provést. (Rozsudek Nejvyššího soudu ČSR z 16. 2. 1987 sp. zn. 7 Tz 5/87 .) K stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem ČSR Nejvyšší soud ČSR zrušil rozsudek krajského soudu v Ostravě z 4. 11. 1986 sp. zn. 6 To 437/86 a rozsudek okresního soudu v Olomouci z 12. 9. 1986 sp. zn. 3 T 207/86 a okresnímu prokurátorovi v Olomouci přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl. Z odůvodnění: Rozsudkem okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 1986 sp. zn. 3 T 207/86 byla obviněná. J. Z. uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzena podle § 223 odst. 2 tr. zák. s použitím ustanovení § 43 odst. 1 tr. zák. k trestu nápravného opatření na šest měsíců se srážkou 15 12077dměny za práci ve prospěch státu ( § 44 odst. 1, 3 tr. zák.). Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl obviněné uložen trest zákazu činnosti záležející v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku. Obviněná spáchala trestný čin podle rozsudku tím, že dne 11. 5. 1986 kolem 18.40 hod. na křižovatce ulic Leninova, Havlíčkova a Pavelčákova v Olomouci si jako řidička osobního automobilu zn. Š 120 L SPZ OCE 16-59 počínala tak nepozorně, že na přechodu pro chodce srazila chodkyni R. P. a způsobila jí zejména zlomeninu ramene kosti stydké vpravo, což si vyžádalo léčení do 3. 6. 1986. Tento rozsudek byl napaden včas podaným odvoláním obviněné. Z podnětu tohoto odvolání krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4. 11. 1986 sp. zn. 6 To 437/86 podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek okresního soudu a obviněnou znovu uznal vinnou trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 odst. 1 tr. zák. a odsoudil ji podle téhož ustanovení zákona s použitím § 43 odst. 1, § 44 odst. 1, 3 tr. zák. k trestu nápravného opatření na čtyři měsíce se srážkou 10 z odměny za práci ve prospěch státu. Trestný čin podle tohoto rozsudku spáchala obviněná tím, že dne 11. 5. 1986 kolem 18.40 hod. na křižovatce ulic Leninova, Havlíčkova, Pavelčákova v Olomouci si jako řidička osobního automobilu zn. Škoda 120 L SPZ OCE 16-59 nepočínala dostatečně opatrně a na přechodu pro chodce zachytila chodkyni R. P., která přecházela vozovku z pravé strany a způsobila jí zejména zlomeninu horního ramene kosti stydké vpravo s následným nutným léčení do 3. 6. 1986. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal generální prokurátor ČSR stížnost pro porušení zákona. Uvedl v ní, že ve věci nebyla učiněna úplná a správná skutková zjištění a v důsledku toho je odsuzující rozsudek vadný. K tomu, aby mohl být zjištěn průběh dopravní nehody a zavinění obviněné na nehodě, bylo třeba, aby byl přibrán znalec z oboru silniční dopravy, který by pomohl objasnit některé technické otázky. Tímto způsobem nebylo řízení v této věci doplněno a navíc krajský soud nesprávně vyložil některá ustanovení vyhl. č. 100/1975 Sb., o pravidlech silničního provozu. Nejvyšší soud ČSR přezkoumal z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona správnost všech výroků napadeného rozhodnutí, jakož i řízení, jež mu předchází, a shledal, že zákon byl porušen. Obviněná v přípravném řízení a později i u soudu mimo jiné uvedla, že poškozenou poprvé spatřila, když byla s vozidlem v prostoru odbočujících kolejových pásů tramvaje. V té době šla poškozená po chodníku k vyznačenému přechodu pro chodce. Proto obviněná pokračovala v jízdě rychlostí asi 40 km/h. Poškozená se před vstupem do vozovky zastavila a rozhlédla na obě strany a potom zprava vstoupila na přechod před její automobil. V této době byla s vozidlem asi 1 m od přechodu a ačkoliv na vstup poškozené reagovala ihned brzděním a vybočením automobilu vlevo, nepodařilo se jí na krátkou vzdálenost zastavit a došlo ke střetnutí s chodkyní. Poškozená mimo jiné uvedla, že v kritické době pršelo, měla v ruce deštník a vstoupila na vyznačený přechod pro chodce, když žádné auto neviděla. Svědci, kteří by byli nehodu viděli, zjištěni nebyli. Byl pořízen plánek místa nehody, fotodokumentace místa nehody a poškození vozidla obviněné, z níž je patrno, že došlo k poškození pravého předního blatníku, což nasvědčuje, že poškozená narazila do vozidla zprava. Z uvedeného je patrno, že bez znalce z oboru silniční a městské dopravy nelze zjistit vznik a průběh nehody, jakož i podíl jednotlivých účastníků na nehodě. Pokud tedy nebyl v přípravném řízení a později u soudu znalec přibrán, je řízení neúplné. Krajský soud nejen neodstranil zmíněný nedostatek, ale navíc za pomoci technických pomůcek sám vypočítal čas, který potřebovala poškozená k chůzi do místa střetnutí, a čas, který potřebovala obviněná k jízdě do téhož místa, a učinil závěr, že jak obviněná, tak i poškozená měly k dispozici stejnou časovou toleranci (asi pro možnost zabránit střetnutí). Přitom krajský soud pomíjí, že takový výpočet může provést jen znalec. V dalším spatřuje krajský soud zavinění obviněné na posuzované nehodě v tom, že nereagovala na poškozenou snížením rychlosti jízdy, když neměla jistotu, že poškozená, zřejmě rozhodnuta vstoupit do vozovky, tak neučiní, popřípadě ji neupozornila na svou přítomnost světelným nebo zvukovým signálem. I když je pravda, že od řidiče motorového vozidla se očekává opatrnost a předvídavost v některých situacích, krajský soud ničím nedovodil, že tomu tak mělo být v posuzovaném případě. Skutečnost, že poškozená měla deštník, protože pršelo, není okolností, která by měla vést obviněnou k předvídavosti, že poškozená je rozhodnuta vstoupit do vozovky i za situace, že přijíždí motorové vozidlo. To také nebylo důvodem k tomu, aby obviněná použila světelnou nebo zvukovou houkačku. Takový požadavek by byl v rozporu s výkladem ustanovení § 23 odst. 1 vyhl. č. 100/1975 Sb. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím